Israele / Palestina: È troppo tardi per la pace?

di Alan Hart

 12 febbraio 2016

Prima che io offra la mia risposta, facciamo qui un rapido esame di come le cose sono e sembrano andare.

* Il presidente Obama non ha intenzione di utilizzare la sua influenza che deve spingere o cercare di spingere Israele a porre fine alla sua sfida al diritto internazionale e alla negazione della giustizia per i palestinesi.

In passato ho nutrito qualche speranza che nel corso dell'ultimo anno del suo secondo mandato l’avrebbe fatto, e c'era abbastanza una buona ragione per un po’ di ottimismo da parte mia. Consisteva in quello che il presidente Jimmy Carter una volta mi disse. Spiegò che qualsiasi presidente ha solo due finestre di opportunità per prendere in carico la lobby sionista e i suoi tirapiedi (io preferisco chiamarli agenti traditori) nel Congresso.

La prima finestra sta nei primi nove mesi del suo primo mandato, perché dopo questo la raccolta di fondi per le elezioni di medio termine prende il via. (Nei suoi primi nove mesi Obama ha cercato e non è riuscito a ottenere un congelamento degli insediamenti).

La seconda finestra è l'ultimo anno del suo secondo mandato, se ne ha uno. (Il Presidente Carter ne ha avuto solo uno).

Perché Obama non ha nulla da perdere personalmente (eccetto forse la sua vita) Penso che non sia impossibile che gli piacerebbe affrontare la lobby sionista e quelli che mettono all’asta la sua offerta al Congresso, ma sa che così facendo ci sarebbero, quasi certamente, conseguenze disastrose per alcuni democratici che sono alla ricerca dell’elezione o della rielezione al Congresso. Quindi non lo farà.

* Non vi è alcuna ragione di credere che il successore di Obama o qualsiasi futuro presidente potrà mai avere la libertà e la volontà di mettere gli interessi americani al primo posto e fare tutto ciò che è necessario per cercare di obbligare Israele a fare la pace a condizioni che i palestinesi possano accettare.

Detto questo, ci potrebbe essere uno scenario di speranza se le regole fossero modificate per tener i grandi finanziamenti fuori del processo elettorale - per evitare che i sostenitori ricchi d'Israele, giusto o sbagliato, comprino coloro che cercano l’elezione o la rielezione al Congresso.

Ma è molto improbabile che accada. Il presidente Kennedy ha cercato più volte di introdurre

la legislazione per evitare che i donatori ricchi comprino pezzi di ciò che passa per la democrazia in America, ma ogni volta fu bloccato. (L'idea che l'America sia una democrazia maggiore del nome è ridicola come l'affermazione del sionismo che Israele è sempre vissuto nel pericolo di annientamento).

* Coloro che credono che la Francia, la Gran Bretagna, la Germania e le altre potenze europee un giorno saranno totalmente stufi del rifiuto degli Stati Uniti di chiamare il sionismo alla resa dei conti ed useranno la loro influenza per provare ad obbligare Israele ad essere sul serio e a fare la pace a condizioni che i palestinesi potrebbero accettare, sono colpevoli di un pio desiderio.

Quando si tratta di affrontare o no il mostro sionista, le potenze europee seguiranno solo gli ordini dell’America.

* I regimi arabi corrotti, autoritari e repressivi non si confronteranno mai col sionismo in modo significativo e/o useranno la loro influenza per spingere l’America ad agire così.

* I palestinesi occupati e oppressi non hanno un gruppo dirigente credibile.

Come Abdalhadi Alijla ha osservato in un recente articolo per openDemocracy, "La maggior parte dei palestinesi occupati e oppressi non hanno fiducia in Fatah, Hamas e nell'Autorità Palestinese (Palestine Authority) in generale."

Il suo articolo era intitolato "Pace" - un concetto privo di significato. E apriva con questa affermazione:

«Pace ora non ha alcun significato ed è stata screditata sia come concetto che come parola.» Ha aggiunto: “Dal momento che Netanyahu è salito al potere nel 1996, la pace è diventata una parola nauseante”.

* Il BDS (Boicottaggio, Disinvestimento e Sanzioni) il movimento sta prendendo slancio, e in parte è una manifestazione della crescente, marea globale di anti-israelismo che viene provocata dalle politiche e dalle azioni dello stato sionista, ma ... Senza l’ approvazione e la partecipazione dei governi, il BDS è più improbabile che sia un punto di svolta.

Tenendo conto di ciò che ho riassunto sopra, e che Israele sta rubando sempre più terra araba e acqua e che demolisce sempre più case arabe, la mia risposta alla mia domanda del titolo è sì. Voglio dire che come le cose sono e sembrano andare è troppo tardi per la pace basata sulla giustizia per i palestinesi e la sicurezza per tutti.

A mio avviso c'è un caso molto forte per dire che in realtà è stato troppo tardi sin dal novembre 1967, quando il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite dominato dall’America si arrese al sionismo con la Risoluzione 242. Perché la Guerra dei Sei Giorni nel giugno dello stesso anno fu una guerra di aggressione israeliana e non auto-difesa, la 242 avrebbe dovuto richiedere a Israele di ritirarsi senza condizioni dai territori arabi di nuovo occupati; e avrebbe dovuto mettere sull'avviso Israele che sarebbe stato isolato e sanzionato se avesse colonizzato la nuova terra araba che aveva afferrato.

Anche se la 242 condannava a parole "l'inammissibilità dell'acquisizione di territori con la guerra", lasciava Israele totalmente libero di determinare, se si fosse ritirato, quanto territorio arabo appena occupato avrebbe lasciato. In altre parole, questa risoluzione infame, che non menziona neppure i palestinesi per nome, ha messo il sionismo al posto di guida per eventuali futuri negoziati.

Come stanno le cose e sembrano  andare, la realtà sul terreno in Palestina che divenne Israele e la complicità per inadempienza di tutte le grandi potenze (e i regimi arabi) nella colonizzazione israeliana in corso, significa che i palestinesi occupati e oppressi hanno due opzioni se la loro resistenza non sarà schiacciata da una finale pulizia etnica sionista.

Uno è quello di abbandonare la loro lotta per la giustizia e accettare le briciole che cadono dal tavolo del sionismo nella forma di bantustan sul 30-40 per cento della Cisgiordania, che potrebbero chiamare uno stato, se volessero, o fare le valigie e partire per iniziare una nuova vita altrove .

L'altro è quello di cercare di cambiare le dinamiche del conflitto insistendo affinché l’Autorità Palestinese sia

disciolta con piena e completa responsabilità per l'occupazione riconsegnata a Israele.

Come ho suggerito in articoli precedenti, questo imporrebbe significativi oneri finanziari e politici per la sicurezza su Israele. I capi israeliani risponderebbero con una repressione sempre più brutale che causerebbe una marea globale di crescente anti-israelismo .

E questo potrebbe essere sufficiente ad un certo punto per spingere i governi delle maggiori potenze (tra cui quello di Washington DC) a dirsi a porte chiuse qualcosa come questo: "Non è in uno qualsiasi dei nostri interessi far continuare a marcire questo conflitto perché alimenta simpatia e sostegno per la violenza dell'estremismo arabo musulmano in tutte le sue manifestazioni. Ora dobbiamo usare la nostra influenza per cercare di spingere Israele a porre fine alla sua sfida al diritto internazionale e a fare la pace seriamente a condizioni che i palestinesi possano accettare."

È, ovviamente, possibile che, anche se le dinamiche del conflitto potrebbero essere cambiate in questo modo, i dirigenti israeliani dotati di armi nucleari direbbero al mondo intero di andare all'inferno. Ma noi non sapremo con certezza come Israele risponderebbe a una vera pressione internazionale, a meno che non venga applicata.

Come Thomas Friedman ha osservato di recente sul New York Times, Avigdor Lieberman, l'ex ministro degli Esteri israeliano e aspirante premier, è un capo israeliano che è saldamente fermo sull'affermazione che non gli importa quello che il mondo pensa delle politiche e delle azioni di Israele.

Lo scorso dicembre presso la Brookings Saban Forum sul Medio Oriente gli è stata fatta una domanda provocatoria da Jeff Goldberg della rivista Atlantic:

"Le cose si stanno spostando radicalmente non solo nell’America non ebraica ma nell’America ebraica in quanto riguarda Israele e la sua reputazione. La mia domanda è: (A) ti importa? (B) Che cosa hai intenzione di fare al riguardo? E (C) quanto è importante per te? "

Lieberman ha risposto:

"Per parlare francamente, non mi interessa."

Israele, ha continuato a dire, ha vissuto in una zona pericolosa, e per dare più enfasi alla sua affermazione, ha aggiunto:

"Non mi interessa quello che gli ebrei e non ebrei americani pensano di Israele".

Quello che sto dicendo, in conclusione, si riduce a questo. Se gli occupati e oppressi palestinesi insistessero sullo scioglimento dell’Autorità Palestinese e consegnando di nuovo a Israele la completa

 responsabilità e completa gestione per l'occupazione, la risposta alla domanda del mio titolo potrebbe non essere sì.

(Traduzione di Diego Siragusa)

ENGLISH VERSION

Israel/Palestine: Is it too late for peace?

By Alan Hart

Before I offer my own answer here's ag quick review of how things are and look like going.

* President Obama is not going to use the leverage he has to cause or try to cause Israel to end its defiance of international law and denial of justice for the Palestinians.

In the past I entertained some hope that in the last year of his second term he would do so, and there was quite a good reason for a small degree of optimism on my part. It was in what President Jimmy Carter once said to me. He explained that any president has only two windows of opportunity to take on the Zionist lobby and its stooges (I prefer to call the traitor agents) in Congress.

The first window is the first nine months of his first term because after that the fund raising for the mid-term elections gets underway. (In his first nine months Obama tried and failed to get a settlement freeze).

The second window is the last year of his second term if he has one. (President Carter didn't).

Because Obama has nothing to lose personally (except perhaps his life) I think it's not impossible that he would like to confront the Zionist lobby and those who do its bidding in Congress, but he knows that doing so would almost certainly have disastrous consequences for some Democrats who are seeking election or re-election to Congress. So he won't.

* There is no reason to believe that Obama's successor or any future president will ever have the freedom and the will to put America's own best interests first and do whatever is necessary to try to oblige Israel to make peace on terms the Palestinians could accept.

That said, there could be a scenario for hope if the rules were changed to take big money out of the electioneering process - to prevent wealthy supporters of Israel right or wrong buying those seeking election or re-election to Congress.

But that's most unlikely to happen. President Kennedy tried several times to introduce legislation to prevent wealthy donors buying chunks of what passes for democracy in America, but on each occasion he was blocked. (The notion that America is a democracy in more than name is as ridiculous as Zionism's assertion that Israel has always lived in danger of annihilation).

* Those who believe that France, Britain, Germany and other European powers will one day get totally fed up with America's refusal to call and hold Zionism to account and use the leverage they have to try to oblige Israel to be serious about peace on terms the Palestinians could accept are guilty of wishful thinking.

On the matter of confronting the Zionist monster or not the European powers will only follow America/s lead.

* The regimes of a corrupt, authoritarian and repressive Arab Order will never confront Zionism in any meaningful way and/or use the leverage they have to try to cause America to do so.

* The occupied and oppressed Palestinians have no credible leadership.

As Abdalhadi Alijla noted in a recent article for openDemocracy, "Most of the occupied and oppressed Palestinians have no trust in Fatah, Hamas and the PA (Palestine Authority) in general."

His article was headlined "Peace" - a meaningless concept. And he opened it with this line.

"'Peace' now has no meaning and has been discredited as both a concept and a word." He added: "Since Netanyahu came to power in 1996, peace has become a nauseating word."

* The BDS (Boycott, Divestment & Sanctions) movement is gathering momentum, and that in part is a manifestation of the rising, global tide of anti-Israelism which is being provoked by the Zionist state's policies and actions, but... Without the endorsement and participation of governments, BDS is most unlikely to be a game changer.

Taking account of what I have summarised above, and that Israel is stealing more and more Arab land and water and demolishing more and more Arab homes, my answer to my headline question is yes. I mean that as things are and look like going it is too late for peace based on justice for the Palestinians and security for all.

In my view there's a very strong case for saying that it's actually been too late since November 1967 when the American-dominated UN Security Council surrendered to Zionism with Resolution 242. Because the Six Days War in June of that year was a war of Israeli aggression not self-defence, 242 ought to have required Israel to withdraw from the newly occupied Arab territories without conditions; and it ought to have put Israel on notice that it would be isolated and sanctioned if it settled the new Arab land it had grabbed.

Though 242 did pay lip-service to "the inadmissibility of the acquisition of territory by war", it left Israel totally free to determine how much if any of the newly occupied Arab territory it would withdraw from. In other words, this infamous resolution, which didn't even mention the Palestinians by name, put Zionism into the driving seat for any future negotiations. 

As things are and look like going the reality on the ground in Palestine that became Israel, and the complicity by default of all the major powers (and the Arab regimes) in Israel's on-going colonization, mean that the occupied and oppressed Palestinians have two options if their resistance is not be crushed at some point by a final Zionist ethnic cleansing.

One is to abandon their struggle for justice and either accept crumbs from Zionism's table in the shape of Bantustans on 30-40 percent of the West Bank which they could call a state if they wished, or pack their bags and leave to start new lives elsewhere.

The other is to seek to change the dynamics of the conflict by insisting that the PA be dissolved with full responsibility and complete accountability for occupation handed back to Israel.

As I have suggested in previous posts this would impose significant security, financial and political burdens on Israel. Its leaders would respond with ever more brutal repression which would cause the global tide of anti-Israelism to rise higher and higher.

And that just could be enough at some point to cause the governments of the major powers (including the one in Washington D.C.) to say to each other behind closed doors something like this: "It's not in any of our interests to let this conflict continue to fester because it is helping to fuel sympathy and support for violent Arab and other Muslim extremism in all its manifestations. We must now use the leverage we have to try to cause Israel to end its defiance of international law and be serious about peace on terms the Palestinians could accept."

It is, of course, possible that even if the dynamics of the conflict could be changed in this way, Israel's nuclear-armed leaders would tell the whole world to go to hell. But we will not know for certain how Israel would respond to real international pressure unless it is applied.

As Thomas Friedman noted recently in the New York Times, Avigdor Lieberman, the former Israeli Foreign Minister and would-be prime minister, is one Israeli leader who is firmly on the record with the statement that he doesn't care what the world thinks about Israel's policies and actions.

Last December at the Brookings Saban Forum on the Middle East he was asked a provocative question by Atlantic's Jeff Goldberg.

“Things are shifting radically not only in non-Jewish America but in Jewish America as it concerns Israel and its reputation. My question is: (A) Do you care? (B) What are you going to do about it? And (C) how important is it to you?”

Lieberman replied:

"To speak frankly, I don't care."

Israel, he went on to say, lived in a dangerous neighborhood, and to ram home his main point he added this:

"I don't really care what American Jews and non-Jews think about Israel."

What I am saying in conclusion comes down to this. If the occupied and oppressed Palestinians insisted on the dissolution of the PA and handing back to Israel full responsibility and complete accountability for occupation, the answer to my headline question might not be yes.