L’udienza della Corte mondiale sulla legalità dell’occupazione israeliana

L’udienza della Corte mondiale sulla legalità dell’occupazione israeliana si conclude dopo una settimana di testimonianze

28 febbraio

Di David Kattenburg/ Mondoweiss

Israele e i suoi alleati hanno mosso cielo e terra per evitare che si svolgesse un dibattito legale sulla sua occupazione militare della Cisgiordania, di Gaza e di Gerusalemme Est. La scorsa settimana all’Aia si è finalmente svolto il dibattito.

Lunedì 19 febbraio, in risposta a una richiesta di parere autorevole da parte dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite di fine dicembre , l’organo giudiziario supremo delle Nazioni Unite ha convocato udienze orali sulle “conseguenze legali” derivanti dalle “politiche e pratiche” israeliane nel corso della sua Occupazione bellicosa dei territori palestinesi, compresa Gerusalemme Est, durata 56 anni.

In altre parole, sulla legalità dell’occupazione israeliana e su cosa devono fare gli stati membri delle Nazioni Unite per ritenere Israele responsabile ai sensi del diritto internazionale.

Le udienze della Corte internazionale di giustizia (ICJ) si sono concluse nel tardo pomeriggio, ora dei Paesi Bassi.

Incaricati dal presidente libanese della corte Nawaf Salam di limitare i loro commenti a trenta minuti, diplomatici e avvocati di cinquanta nazioni e tre organizzazioni si sono presentati davanti ai 15 giudici dell'ICJ, esponendo fatti e argomentazioni.

Molti si sono emozionati.

Sono in gioco “principi morali eccezionali per l’umanità”, ha dichiarato l’ambasciatore del Bangladesh Riaz Hamidullah. “I palestinesi non sono un popolo sacrificabile”.

Il popolo palestinese aveva diritto all’indipendenza nel 1948, come tutti gli altri territori sotto mandato della Società delle Nazioni, ha dichiarato alla corte l’ambasciatore del Belize Assad Shoman in una dichiarazione tagliente e incisiva.

“Nessuno Stato si riserva il diritto di violare sistematicamente i diritti di un popolo all’autodeterminazione… tranne Israele”, ha detto Shoman. “Nessuno stato cerca di giustificare l'occupazione indefinita del territorio di un altro… tranne Israele. Nessuno stato commette l’annessione e l’apartheid impunemente, tranne – a quanto pare – Israele… Israele deve essere costretto a comportarsi come tutte le nazioni civili, smettendo di violare il diritto internazionale e le risoluzioni delle Nazioni Unite! Rispettare il diritto del popolo palestinese all’autodeterminazione. La Palestina deve essere libera!”

Il Sudafrica ha assecondato questo sentimento.

“Noi sudafricani percepiamo, vediamo, ascoltiamo e sentiamo nel profondo le politiche e le pratiche disumane e discriminatorie del regime israeliano come una forma ancora più estrema di apartheid che è stata istituzionalizzata contro i neri nel mio paese”, Vusimuzi Madonsela, Sud L’ambasciatore africano nei Paesi Bassi ha detto alla corte”.

"[Nessun paese] è al di sopra della legge", ha dichiarato il ministro degli Esteri indonesiano, Retno Marsudi. “L’Indonesia ritiene che questa mozione legale sia anche una mozione di coscienza globale. Non dovrebbe essere un altro… appello a rimanere inascoltato, ignorato palesemente da Israele. Mai più significa mai più”.

Descrivendo gli atti illeciti di Israele, l'ambasciatore palestinese alle Nazioni Unite Riyad Mansour e il kuwaitiano Ali Ahmad Ebraheem Al-Dafri hanno iniziato a piangere. Al-Dafri ha lottato per ritrovare la compostezza, scusandosi con la corte.

Molti si sono rivolti alla storia: la Dichiarazione Balfour del 1917; i "sacri obblighi fiduciari" incorporati nell'articolo 22 del Patto della Società delle Nazioni del 1919; decolonizzazione; l'inizio del mandato britannico nel 1922; l'accordo di spartizione del 1947; la Nakba ; la Guerra dei Sei Giorni del 1967.

Riflettendo sull’assalto israeliano a Gaza, il professore di diritto algerino Ahmed Laraba si è ispirato allo statista romano Catone il Vecchio – “ossessionato da Cartagine, il cui leitmotiv era il termine ‘ Carthago delenda est’ , poiché oggi possiamo dire che ‘ Gaza destructum est’ ”.

Con poche eccezioni, gli alleati di Israele sembrano aver accettato l'inevitabilità di un parere consultivo della Corte Internazionale di Giustizia e sono ora in grado di controllare i danni.

L'avvocato del Dipartimento di Stato americano Richard Visek ha esortato la corte a esprimere il parere più ristretto possibile, concentrandosi sul processo di pace, in ossequio agli sforzi americani presso il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Francia, Norvegia e Lussemburgo hanno chiesto una giustizia più severa. Lo stesso ha fatto il ministro degli Esteri irlandese Rossa Fanning, in una presentazione convincente e formulata con precisione che ha incantato i giudici della corte: occhiali in mano, testa inclinata, mento sulle palme.

“Né la durata dell’occupazione né la portata e l’entità dell’attività di insediamento [di Israele] sono, dal punto di vista irlandese, giustificate o consentite dalla legge che regola l’uso della forza per legittima difesa”, ha detto Fanning alla corte, suggerendo che l’occupazione israeliana è probabilmente illegale e certamente controproducente.

“[Se] la sicurezza di un popolo può essere raggiunta solo attraverso l’occupazione per così tanti decenni del territorio di un altro popolo, ci si deve chiedere se possa esserci una soluzione militare al problema che si intende affrontare”, ha detto Fanning. .

Fedele alla reputazione dei Paesi Bassi come culla del diritto internazionale moderno, il consulente legale olandese René Lefeber ha trascorso la mezz'ora assegnatagli esponendo il canone giuridico internazionale, senza pronunciare nemmeno una volta i nomi di Israele o Palestina.

Crimini elevati

Le violazioni del diritto internazionale da parte di Israele sono estese ed enormi, è stato riferito alla Corte Suprema delle Nazioni Unite, in sei giorni di memorie orali e 57 dichiarazioni scritte depositate dagli Stati membri delle Nazioni Unite e da tre organizzazioni: la Lega degli Stati arabi, l'Organizzazione per la cooperazione islamica e l'Organizzazione per la cooperazione islamica. Unione Africana.

In cima alla lista dei presunti “atti illeciti” di Israele: l'acquisizione del territorio palestinese con la forza; negazione del diritto del popolo palestinese all'autodeterminazione; imposizione di sottomissione e dominio alieno, discriminazione razziale e apartheid e – il crimine dei crimini – genocidio.

Gerarchicamente superiori nel canone giuridico, le norme che vietano questi atti sono state codificate come “consuete” (universali e vincolanti) dalla Commissione di diritto internazionale affiliata alle Nazioni Unite.

Molte sono norme 'perentorie' ( jus cogens ), senza alcuna deroga. In gergo laico, obbligatorio.

Fondamentalmente, le norme perentorie “danno origine a obblighi nei confronti della comunità internazionale nel suo insieme”, erga omnes . Tutti gli Stati hanno interesse a garantirne il rispetto. Gli Stati sono obbligati a non riconoscere le situazioni derivanti dalla violazione di queste norme, a trattenere gli aiuti o l’assistenza e a cooperare per porre fine a gravi violazioni.

Le violazioni più gravi attribuite a Israele sono il genocidio e l'apartheid, quest'ultimo classificato come "crimine contro l'umanità" dallo Statuto di Roma della Corte penale internazionale.

L'avvocato britannico Philippa Webb, membro del team legale del Belize, si è concentrato sull'apartheid israeliano.

“[In] Cisgiordania c’è il muro di separazione, requisiti di autorizzazione restrittivi, posti di blocco e strade segregate”, ha detto Webb alla corte. “Gaza è sotto assedio… Milioni di palestinesi sono confinati in strisce di terra sempre più piccole, l’assedio più lungo e completo della maggior parte della storia moderna. L’intera Gaza è diventata un ghetto impoverito e disperato”.

Le leggi sull'occupazione sono state violate

Più in basso nella gerarchia degli atti illeciti israeliani presentati all’ICJ nelle udienze del parere consultivo che si sono concluse oggi – numerose violazioni delle leggi di guerra e occupazione, codificate nella Quarta Convenzione di Ginevra del 1949. Molti di questi sono considerati “gravi violazioni” ai sensi del Protocollo aggiuntivo di Ginevra IV e crimini di guerra ai sensi dello Statuto di Roma.

Questi includono la punizione collettiva; confisca e distruzione di terreni; l'appropriazione delle risorse naturali; restrizioni alla circolazione; saccheggio; omicidio illegale; prendere di mira ospedali, istituti scolastici e giornalisti; trasferimento forzato e imprigionamento dei palestinesi all’interno della Linea Verde.

La più grave delle violazioni israeliane delle leggi sull’occupazione, il suo tentativo di insediamento – chiaramente mirato a rendere impossibile uno stato palestinese indipendente, numerosi stati hanno detto alla corte questa settimana.

“La caratteristica distintiva dell'occupazione israeliana del territorio palestinese in Cisgiordania, inclusa Gerusalemme Est, è stata la continua attività di insediamento”, ha detto alla corte il procuratore generale irlandese Rossa Fanning.

“Trasferendo parti della propria popolazione civile nei territori occupati, Israele ha violato l’articolo 49(6) della Quarta Convenzione di Ginevra”, ha affermato Fanning.

L'iniziativa di insediamento di Israele, accompagnata dall'applicazione delle leggi interne israeliane e dell'amministrazione nei territori palestinesi occupati, costituisce una “forma mascherata di annessione”, ha detto Fanning ai giudici.

L’annessione equivale all’acquisizione di territorio con la forza – uno degli atti illeciti più gravi, ha affermato Fanning, rendendo così l’occupazione illegale.

L'occupazione israeliana della Cisgiordania e di Gaza, “nella guerra che ha lanciato” contro l'Egitto e la Giordania (quindi un atto di aggressione), è stata illegale fin dall'inizio, ha detto alla corte Ralph Wilde, consigliere legale della Lega degli Stati arabi. Anche se la guerra fosse stata un atto legittimo di legittima difesa, ha detto Wilde, la sua giustificazione “cessava dopo sei giorni”.

Mezzo secolo dopo, l’occupazione israeliana costituisce un continuo uso illegale della forza, ha affermato Wilde.

Com'era prevedibile, il procuratore del Dipartimento di Stato americano Richard Visek non era d'accordo. Israele si stava difendendo nel giugno 1967, suggerì Visek. Inoltre le leggi dell’occupazione belligerante non dicono nulla sulla sua durata. Lo status giuridico dell’occupazione si basa esclusivamente su come o perché un paese invade il territorio ( jus ad bellum ), piuttosto che su come conduce tale occupazione ( jus in bello ), o su quanto dura l’occupazione, ha detto Visek.

“Secondo questo approccio”, ha ribattuto un altro membro del team legale del Belize, Ben Juratowitch, “una potenza occupante che abbia stabilito legalmente un’occupazione non avrebbe restrizioni per legge sulla durata di tale occupazione… Ciò significherebbe ovviamente che un’occupazione potrebbe diventano legittimamente indeterminati. E questo deve essere sbagliato.

Conseguenze legali

Dopo aver delineato le politiche, le pratiche e gli atti israeliani errati che rendono illegale la sua occupazione, gli avvocati hanno riferito alla corte delle conseguenze legali che Israele dovrà affrontare.

“Israele deve smantellare il regime fisico, legale e politico di discriminazione e oppressione… evacuare i coloni israeliani dai territori palestinesi, permettere ai palestinesi di ritornare nel loro paese e nelle loro proprietà, e togliere l’assedio e il blocco di Gaza”, ha detto Philippa Webb, membro del team belizeano. Tribunale.

“Queste conseguenze, prese nel loro insieme, significano che Israele deve ritirarsi immediatamente, incondizionatamente e totalmente dall’intero territorio palestinese”, ha detto Webb.

Il rimedio del Belize è stato appoggiato da quasi tutte le presentazioni presentate alla corte la scorsa settimana.

Gli alleati di Israele spingono la corte a non esprimere un parere

Dopo aver concluso le sessioni orali, la Corte internazionale di giustizia può accogliere la richiesta di parere consultivo dell'Assemblea generale oppure, esercitando il suo potere discrezionale, può rifiutarsi di farlo, cosa che non ha mai fatto.

Gli Stati Uniti, il Canada, il Regno Unito e una manciata di altri stati – tra questi, lo Zambia, rappresentato questa mattina dal suo procuratore generale riccamente parruccato, e le Fiji, chiaramente amiche di Israele, che hanno definito la richiesta di parere consultivo dell'Assemblea Generale come un “ “manovra legale” decisamente unilaterale per aggirare il “processo di pace”, assegnando conseguenze legali solo a una delle parti in conflitto – sperano in una prima volta.

La Corte ha “motivi convincenti” per non emettere un parere consultivo, sostengono. Israele non ha acconsentito alla giurisdizione dell'ICJ su ciò che equivale a una "disputa bilaterale", risolta meglio attraverso la negoziazione tra le due parti; il diritto internazionale si metterebbe in mezzo; "preso" dalla situazione dal 1967, l'autorità del Consiglio di Sicurezza in queste materie è superiore a quella dell'Assemblea Generale; un parere consultivo complicherebbe il perseguimento da parte del Consiglio del suo “quadro” “Terra per la pace”, basato sugli accordi di Oslo.

Se la Corte dovesse emettere un parere sull’occupazione israeliana, hanno sostenuto Stati Uniti, Gran Bretagna, Zambia e Fiji, dovrebbe astenersi dall’approfondire le cause profonde eccezionalmente complesse della situazione, che risalgono a un secolo fa, sulla base di oltre 15.000 pagine di documenti forniti. da parte dell'Assemblea Generale che il tribunale non ha la capacità di valutare.

Altri hanno liquidato questi argomenti come “fallaci” (Kuwait), “perversi” (Libano), “finzione” (Arabia Saudita), “mito” (Organizzazione per la cooperazione islamica)” e un “affronto allo stato di diritto” (League degli Stati arabi).

"Queste [ragioni] sono state costantemente scartate dalla Corte", ha aggiunto il giurista algerino Ahmed Laraba, citando direttamente molti dei precedenti pareri consultivi della Corte.

Secondo alcuni, un parere consultivo della Corte internazionale di giustizia sull'occupazione prolungata di Israele faciliterebbe effettivamente un accordo negoziato.

“Una chiara caratterizzazione giuridica della natura del regime di Israele sul popolo palestinese può solo aiutare a rimediare al continuo ritardo nel raggiungimento di una giusta soluzione”, ha detto alla corte l'ambasciatore del Sud Africa nei Paesi Bassi, Vusimuzi Madonsela.

Il consulente legale olandese René Lefeber ha detto alla corte che la richiesta di parere consultivo dell'Assemblea Generale "dovrebbe essere considerata in un quadro di riferimento molto più ampio rispetto a una controversia bilaterale".

L’autodeterminazione, ha ricordato Lefeber ai giudici, è un “diritto permanente, continuativo, universale e inalienabile, con carattere perentorio”. Se tale diritto viene negato, ha aggiunto – sorprendentemente – le persone che vivono sotto la dominazione coloniale, l’apartheid o l’occupazione straniera hanno il diritto di liberarsi “con tutti i mezzi disponibili, compresa la lotta armata… in conformità con il diritto internazionale”.

Conseguenze di un potente parere consultivo

Non essendo riuscito a evitare le udienze della Corte internazionale di giustizia, Israele si trova ora con le spalle al muro. A differenza dell'ordinanza di misure preliminari emessa dalla corte il 26 gennaio in risposta alla richiesta di genocidio del Sudafrica, i pareri consultivi non sono vincolanti.

Tuttavia, hanno un’enorme autorità e sono difficili da ignorare. Israele lo farà sicuramente.

Ma le conseguenze di un parere consultivo della ICJ di ampio respiro, quest’estate, promettono di essere enormi.

Ciò “aiuterà a preparare il terreno, politicamente, per ciò che è considerato legittimo nella comunità internazionale, nelle sale delle Nazioni Unite, nelle capitali degli stati di tutto il mondo, quando si occuperanno della questione della Palestina”, ha affermato il canadese. Lo ha detto a Mondoweiss lo studioso di diritto internazionale e consulente legale dello Stato di Palestina, Ardi Imseis, nel primo giorno delle udienze.

“In particolare, poiché l’occupazione è illegale e costituisce un atto illecito a livello internazionale, agli stati terzi non sarebbe consentito continuare a impegnarsi con lo Stato di Israele, la potenza occupante, in relazione al territorio palestinese occupato, nello stesso modo in cui hanno fatto negli ultimi 56 anni”, ha detto Imseis.

“Ciò significa la fine di ogni commercio di armi; ciò significa la fine di ogni commercio di prodotti derivanti dagli insediamenti”.

“[Una] grave violazione di una norma imperativa dà diritto a stati diversi da quello leso di adottare contromisure contro lo stato responsabile come conseguenza giuridica di tale violazione”, ha confermato la settimana scorsa all’ICJ il consulente legale del Ministero degli Esteri olandese, René Lefeber. . I Paesi Bassi lo hanno fatto alla fine di gennaio, interrompendo la fornitura di pezzi di ricambio dell’F-35 a Israele .

Anche il governo degli Stati Uniti sarà sotto tiro. Le recenti sanzioni statunitensi contro i coloni violenti e la conferma di Antony Blinken che gli insediamenti israeliani sono “incompatibili” con il diritto internazionale, suggeriscono una crescente volontà di ritenere Israele responsabile delle sue violazioni di norme imperative, come richiesto dal diritto internazionale.

Le cause legali strategiche promettono di proliferare.

In risposta all’ordine di misure provvisorie emesso dalla Corte Internazionale di Giustizia il 26 gennaio contro Israele, il giudice della Corte distrettuale americana Jeffrey White ha citato “prove indiscusse” che “l’assedio militare in corso su Gaza ha lo scopo di sradicare un intero popolo e quindi rientra plausibilmente nel divieto internazionale contro il genocidio. "

Il giudice White “implorò” i funzionari statunitensi “di esaminare i risultati del loro instancabile sostegno” a Israele.

Un parere consultivo decisivo sicuramente metterà vento nelle vele del movimento BDS.

Lo scorso novembre, poco dopo l'inizio dell'assalto israeliano a Gaza, il fondo pensione norvegese ha completato il ritiro del suo investimento di mezzo miliardo di dollari in obbligazioni israeliane.

La scorsa settimana, quattro università norvegesi avrebbero interrotto i rapporti con le controparti israeliane.

E, mentre la Corte Internazionale di Giustizia redige il suo parere consultivo sulla legalità dell'occupazione israeliana, costruirà anche le basi fattuali per la sua sentenza sul genocidio due o tre anni dopo.

«Sono fiduciosa», ha detto Giulia Pinzauti a Mondoweiss , in un bar vicino al Palazzo della Pace.

“Tutti parlano di genocidio, come se quello fosse l'unico problema”, dice Pinzauti. “Chiaramente, c'è un problema molto più grande che riguarda la legalità dell'occupazione e le pratiche discriminatorie di Israele nei territori occupati. Ecco perché penso che questo parere consultivo sia estremamente importante... una buona impostazione, si spera, per il merito del caso riguardante la Convenzione sul genocidio perché inserisce le cose in un contesto molto più ampio."

Nel frattempo, dice Pinzauti – che tiene un corso sulla Corte Internazionale di Giustizia all'Università di Leiden – l'imminente Parere Consultivo della Corte Internazionale di Giustizia sulle conseguenze legali dell'occupazione prolungata di Israele promette di trasformare il panorama politico.

"È difficile che le decisioni giudiziarie cambino le cose sul campo, ed è qui che gli impatti sono davvero necessari", ha detto Pinzauti a Mondoweiss . “Spero che le decisioni giudiziarie, le dichiarazioni o i pareri consultivi contribuiscano a modellare le politiche statali in modo che possano avere effetto sul terreno dove è davvero, davvero necessario… Penso che possa fornire le basi per una pace giusta e duratura”.