IL MONDO NELLE MANI SBAGLIATE

di Vicky Amendolia

C’è qualcosa di peggio della guerra ed è la guerra amministrata da uomini che si credono al tempo stesso strateghi, profeti e protagonisti assoluti della scena. Il Medio Oriente di questi mesi non ci consegna soltanto l’immagine di una regione devastata; ci consegna, soprattutto, il ritratto di un potere che ha perso il senso del limite e ha cominciato a considerare il diritto come un intralcio da aggirare, la diplomazia come una perdita di tempo e la prudenza come una virtù da anime timide. In questa opera di sistematica demolizione della misura, Benjamin Netanyahu e Donald Trump recitano ruoli diversi ma perfettamente complementari. Il primo è l’uomo che ha trasformato la sicurezza in dogma totalitario, la guerra in metodo e l’emergenza in regime ordinario. Il secondo è il capo politico che tratta crisi internazionali, equilibri atomici, alleanze e minacce militari come se fossero materiali di scena per alimentare il proprio personaggio. Il connubio, francamente, è quello che si avrebbe mettendo un piromane in società con un istrione.

Che il Medio Oriente sia precipitato in una spirale nuova e più pericolosa non è un’impressione giornalistica, né un riflesso condizionato di anime impressionabili. Reuters colloca al 28 febbraio 2026 i raid congiunti statunitensi e israeliani contro l’Iran che hanno innescato ritorsioni, allargamento del conflitto e una nuova destabilizzazione regionale. Parallelamente, Israele ha continuato a colpire in Libano anche mentre si tentava di aprire canali negoziali senza precedenti da decenni. Dunque non siamo davanti a un episodio isolato, ma a una progressione: l’allargamento del fronte non è un accidente; è il frutto di scelte politiche concrete.

Netanyahu, da parte sua, ha ormai raggiunto un risultato che pochi leader democratici potrebbero vantare senza arrossire: essere riuscito a far apparire la guerra non più come un’eccezione tragica ma come il proprio habitat naturale. Egli procede da mesi, anzi da anni, come se ogni problema potesse essere trattato con l’estensione del problema precedente: più fronti, più raid, più distruzione, più “zone di sicurezza”, più lessico bellico rivestito di inevitabilità morale. È la classica tecnica del potere che vuole diventare irresponsabile: chiamare necessità ciò che è in realtà opzione, chiamare autodifesa ciò che rischia di diventare offensiva permanente, chiamare stabilizzazione ciò che assomiglia sempre più a una devastazione stabilizzata. In questo quadro, il fatto che la Corte penale internazionale abbia già emesso mandati nei confronti di Netanyahu e Gallant non è un dettaglio da nota a piè di pagina, ma una frattura politico-giuridica gigantesca: significa che il confine tra azione di governo e ipotesi di responsabilità internazionale è stato ormai attraversato.

Trump, però, riesce sempre nell’impresa di aggiungere al pericolo un tratto ulteriore: il grottesco. Netanyahu è il gelo della guerra elevata a sistema; Trump è la guerra trasformata in esibizione personale. E qui la cosa più efficace non è insultarlo, ma semplicemente osservarlo. Mentre la regione brucia, egli minaccia di colpire l’Iran “duramente, fino all’età della pietra”; evoca attacchi contro infrastrutture come ponti e centrali elettriche; e, a proposito dello Stretto di Hormuz, fa sapere che il traffico marittimo dovrà adeguarsi alle sue condizioni, altrimenti — con un lessico che richiama più il duello nel Far West che una dichiarazione di politica estera — “si comincerà a sparare”. E intanto, come se non bastasse, trova il modo di aprire una lite con il Papa, definendolo “debole” e “terribile” in politica estera, quasi che il problema del pianeta fosse l’insufficiente zelo guerresco del Pontefice e non l’eccesso di disinvoltura bellica di chi siede alla Casa Bianca.

Se la vicenda si fermasse qui, saremmo già in presenza di una miscela sufficientemente allarmante: minaccia militare, linguaggio da western, personalizzazione del conflitto, conflitto con il capo della Chiesa cattolica in piena escalation internazionale. Ma Trump, fedele alla sua natura di produttore instancabile di surreale, ha deciso di aggiungere anche la componente messianica. Dopo aver attaccato Papa Leone, ha diffuso su Truth Social immagini generate con intelligenza artificiale in cui compare in posa cristologica o in stretta iconografica con Gesù; dopo le polemiche per una precedente immagine in cui appariva come figura salvifica, ne ha rilanciata un’altra, giudicandola addirittura “quite nice”. E qui bisogna riconoscergli una forma di coerenza: in altri tempi gli uomini potenti si facevano dipingere a cavallo; lui preferisce farsi generare al computer in compagnia del Salvatore, con l’aria di chi crede sinceramente che la blasfemia sia soltanto una forma un po’ creativa di marketing politico.

Il bello — o il brutto, dipende dal grado di tolleranza del lettore — è che tutto questo non avviene nel vuoto, ma mentre il Presidente degli Stati Uniti litiga anche con alleati che fino al giorno prima gli erano utili da esibire come trofei. È il caso di Giorgia Meloni, da lui improvvisamente trattata con tono sprezzante e accusatorio per il mancato sostegno alla guerra e per avere preso posizione contro gli attacchi verbali al Papa. Così, nel giro di pochissimo, l’uomo che pretende di incarnare l’Occidente riesce nell’impresa di litigare insieme con Teheran, con il Papa e con il governo italiano.

Manca che se la prenda pure con Abramo Lincoln e con la Santissima Trinità per completare il catalogo del suo personalissimo delirio imperiale.

Naturalmente, l’aspetto più serio non è nemmeno questo. Il punto davvero grave è che questo stile non resta confinato alla propaganda o ai social. Si traduce in atti, in pressioni istituzionali, in torsioni del potere. Trump ha minacciato di rimuovere Jerome Powell se non lasciasse il suo posto alla Federal Reserve, aprendo un nuovo e pesantissimo fronte contro l’indipendenza della banca centrale. E mentre faceva pressione su Powell, si addensavano nuove tensioni tra Casa Bianca e istituzioni che, in un ordinamento liberale, dovrebbero restare sottratte ai capricci del capo del governo. Non è soltanto scompostezza caratteriale: è la trasformazione sistematica di ogni presidio di autonomia in un bersaglio del potere esecutivo. In altre parole: non basta voler comandare; occorre anche che nessuno resti abbastanza indipendente da ricordarti che non sei un sovrano assoluto.

E poiché in un’opera tanto accurata di svalutazione delle istituzioni non poteva mancare la scelta di uomini all’altezza del clima, ecco affacciarsi Gregg Phillips, collocato in un ruolo importante della FEMA, il quale non si è limitato a una carriera di teorie cospirazioniste, ma ha anche sostenuto di essersi teletrasportato in un Waffle House a decine di miglia di distanza. Ora, ognuno ha diritto alle proprie esperienze mistiche, alle proprie visioni e perfino ai propri momenti di creatività paranormale; ma il fatto che simili racconti provengano da un funzionario chiamato a occuparsi della risposta ai disastri nazionali conferisce alla faccenda quella tonalità da commedia nera che purtroppo, in questi mesi, sembra essere diventata un sottogenere dell’amministrazione pubblica americana. Non siamo, insomma, all’episodio pittoresco. Siamo al contesto. E il contesto dice che il potere trumpiano non si limita a produrre arbitrio; tende anche a circondarsene.

Il diritto internazionale, pur così spesso vilipeso, continua a dire cose molto semplici. La Carta delle Nazioni Unite vieta la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale e l’indipendenza politica degli Stati, salvo il caso della legittima difesa. E anche in presenza di un conflitto, il diritto internazionale umanitario impone limiti severi: distinzione tra civili e obiettivi militari, proporzionalità, necessità, precauzione. Tradotto in lingua meno notarile: non tutto ciò che un governo dichiara necessario diventa per ciò stesso lecito; non tutto ciò che viene giustificato in nome della sicurezza smette di essere sottoponibile a giudizio. È per questo che categorie come crimini di guerra e crimine di aggressione non sono invenzioni ideologiche, ma strumenti normativi esistenti nello Statuto di Roma.

Ma nel caso di Trump c’è un punto ulteriore. Non occorre che un editorialista si improvvisi psichiatra. Non occorre nemmeno usare parole grossolane come “pazzo” o “psicopatico”, che hanno il difetto di alleggerire con l’insulto ciò che invece è narrato dai fatti. È molto più efficace chiedere se un uomo che alterna minacce apocalittiche, immagini messianiche, conflitti infantili con alleati e autorità religiose, torsioni contro organi indipendenti e gestione spettacolare della forza militare sia ancora, in senso costituzionale, capace di esercitare i poteri e i doveri del suo ufficio. Questa non è una formula giornalistica; è il lessico del XXV Emendamento della Costituzione americana, il quale consente, in determinate condizioni, che il vicepresidente e la maggioranza dei principal officers dichiarino il Presidente “unable to discharge the powers and duties of his office”, con successivo intervento del Congresso.

Questo è il punto in cui la satira si fa quasi superflua, perché la realtà provvede da sé. Un Presidente che minaccia di riportare un Paese “all’età della pietra”, che pubblica immagini di sé in confidenza iconografica con Gesù, che attacca il Papa per il suo insufficiente spirito bellicoso, che scarica il proprio disprezzo sugli alleati appena deviano di un centimetro, che preme sulle istituzioni indipendenti e che colloca in ruoli sensibili figure già note per il proprio rapporto elastico con la realtà, non ha bisogno di un avversario che lo definisca inidoneo. Si definisce da solo, per accumulazione. E qui si coglie anche la differenza sottile ma decisiva tra polemica e argomentazione: la polemica grida; l’argomentazione mette in fila i fatti e poi si limita a domandare se davvero tutto questo sia compatibile con la più alta responsabilità pubblica del pianeta. E la domanda retorica, a questo punto, è inevitabile: è compatibile un simile esercizio del potere con la responsabilità di guidare una superpotenza in una fase di tensione internazionale estrema?

Non è necessario stabilire se si tratti di demenza. È sufficiente constatare che negli Stati Uniti, da mesi, specialisti della materia discutono se i comportamenti del Presidente siano compatibili con forme di deterioramento cognitivo. E quando una simile domanda entra nel dibattito pubblico — non nei bar, ma tra medici — il problema ha già cambiato natura.

Netanyahu e Trump, pur nella loro diversità, hanno un punto di contatto identico: entrambi si muovono come se il diritto fosse una formalità per anime belle e la forza l’unico vero argomento della storia. È precisamente questa filosofia del potere, più ancora dei singoli episodi, a rendere i due personaggi così pericolosi. Poiché, quando il limite viene trattato come una seccatura, l’illegalità comincia sempre col presentarsi come necessità eccezionale, e finisce invariabilmente col diventare normalità.

Il mondo non è ancora precipitato in una terza guerra mondiale ma sarebbe da irresponsabili non vedere che ci siamo drammaticamente vicini.  Non per colpa del fato, non per una maledizione biblica, non per qualche oscuro automatismo geopolitico, ma per l’azione di uomini convinti che l’ordine internazionale sia negoziabile come un affare personale, che la guerra sia un utensile come un altro e che il proprio ego valga più dei contrappesi giuridici e istituzionali costruiti dopo le catastrofi del Novecento. Il punto, allora, non è se Trump e Netanyahu siano soltanto due cinici o due fanatici del proprio ruolo. Il punto è che entrambi, ciascuno a modo suo, stanno insegnando al mondo la lezione più antica e più rovinosa: quando il potere perde il senso del limite, la storia comincia sempre a odorare di incendio.

Vanno fermati.

 

ISRAELE E LA PENA DI MORTE PER I PALESTINESI

 

di Vicky Amendolia

C’è un momento in cui uno Stato smette di difendersi e comincia a somigliare troppo a ciò che dice di combattere. Non accade in un giorno. Accade per gradi: una legge eccezionale, una deroga presentata come necessaria, una parola resa più elastica, un dissenso trattato come sospetto. Alla fine, senza quasi accorgersene, il diritto non è più il limite della forza, ma il suo notaio. È questo, oggi, il punto che inquieta in Israele.

Il 30 marzo 2026 la Knesset ha approvato in via definitiva la legge che introduce, nei tribunali militari, la pena di morte come esito ordinario per palestinesi condannati per attacchi mortali qualificati come terrorismo. Le fonti più affidabili concordano sui dati essenziali: 62 voti favorevoli e 48 contrari; esecuzione per impiccagione entro 90 giorni; possibilità di condanna con maggioranza semplice dei giudici; applicazione destinata, nella sostanza, a colpire soprattutto i palestinesi della Cisgiordania, perché sono loro a essere giudicati in quel circuito militare. AP aggiunge che la legge non è retroattiva e dovrebbe entrare in vigore dopo 30 giorni.

Fin qui i fatti. E già i fatti bastano. Perché la pena di morte, in uno Stato che si proclama democratico, è sempre una confessione di sconfitta morale: significa che il potere pubblico rinuncia a essere superiore al delitto e sceglie di imitarlo in forma procedurale. Se poi essa si inserisce in un sistema duale — corti civili per gli israeliani, corti militari per i palestinesi dei territori occupati — non siamo più davanti a una giustizia severa, ma a una severità distribuita secondo appartenenza. Non a caso Reuters riferisce che i ministri degli Esteri di Germania, Francia, Italia e Regno Unito hanno denunciato il carattere di fatto discriminatorio della legge; non a caso organizzazioni israeliane per i diritti civili ne hanno chiesto l’annullamento.

Ora, chi scrive non ha alcuna indulgenza per il terrorismo islamista, per il fanatismo religioso, per la pedagogia del sangue che ha insozzato il Medio Oriente e il mondo. Ma proprio per questo resta attonito davanti alla metamorfosi di uno Stato che, nato anche dalla memoria dell’abisso, sembra essersi convinto che il dolore patito gli conferisca una licenza speciale. È il vecchio inganno della storia: credere che la vittima, solo perché fu vittima, sia per definizione innocente anche quando eccede. Non è così. La sofferenza non assolve il presente; semmai lo obbliga a essere più vigile.

Qui occorre però rigore, perché la passione senza precisione somiglia alla propaganda che pretende di combattere. Non risulta, allo stato, che la nuova legge sulla pena di morte qualifichi come terrorismo la semplice critica verbale al governo israeliano o la mera protesta politica. Questa specifica norma riguarda atti omicidiari o attacchi mortali qualificati come terrorismo, non il dissenso in quanto tale. Dire il contrario, oggi, sarebbe forzare il dato.

Ma fermarsi qui sarebbe un atto di ingenuità, o peggio di comoda ipocrisia. Perché le leggi non vivono isolate: si saldano fra loro, si rafforzano, si interpretano l’una con l’altra. Ed è precisamente nel combinato disposto tra la nuova legge sul patibolo e l’arsenale normativo precedente che si annida il pericolo. La legge antiterrorismo israeliana del 2016, come ricorda Adalah, non si limita ai fatti di sangue: comprende anche reati legati all’“identificazione” con organizzazioni terroristiche e all’“incitamento al terrorismo”, in un quadro che la stessa organizzazione giudica troppo ampio e suscettibile di applicazione discriminatoria.

Il 26 marzo 2026, cioè appena quattro giorni prima del voto finale sul patibolo, l’Association for Civil Rights in Israel ha presentato una petizione alla Corte Suprema contro la nuova Incitement Unit, chiedendone la chiusura e sostenendo che l’enforcement dei reati di parola — compreso l’incitamento al terrorismo — si sta irrigidendo in modo pericoloso. ACRI lamenta, in sostanza, uno spostamento dell’asse repressivo verso i reati di espressione, con effetti sul giusto processo, sulla libertà di espressione e sulla dignità delle persone coinvolte. Detta da ACRI, cioè da una delle più autorevoli organizzazioni israeliane per i diritti civili, non è una fantasia ideologica: è un allarme giuridico interno a Israele.

Adalah, dal canto suo, ha documentato anche casi in cui manifestanti palestinesi cittadini di Israele sono stati perseguiti per “incitamento al terrorismo” e “identificazione con un’organizzazione terroristica” in relazione a slogan pronunciati durante proteste pacifiche dopo il 7 ottobre 2023. Questo non prova che domani un editoriale critico finirà automaticamente sotto il cappio; prova però che il margine tra dissenso, solidarietà verbale, protesta aspra e accusa di favoreggiamento del terrorismo può restringersi pericolosamente quando il potere politico decide di allargare il lessico penale.

Ecco dunque il punto vero, che molti fingono di non vedere per non doverlo ammettere: oggi la nuova legge non condanna a morte il semplice critico del governo; ma inserita in un sistema che già conosce categorie larghe e controverse come “incitamento” e “identificazione” e che ora crea perfino una struttura dedicata a sorvegliare i reati di espressione, essa apre un pendio sul quale la critica radicale, la protesta dura o la parola ritenuta “fomentatrice” possono essere spinte sempre più vicino all’orbita del terrorismo. Non è ancora il fatto compiuto; è la traiettoria. E i giuristi seri sanno che la traiettoria, talvolta, è più importante del punto da cui si parte.

Che questa inquietudine non sia il vezzo di qualche anima bella occidentale lo dimostra la provenienza delle voci più severe. Ehud Olmert, ex primo ministro israeliano, ha detto che ciò che Israele sta facendo a Gaza è arrivato molto vicino ai crimini di guerra; pochi giorni fa ha anche denunciato, insieme ad altri ex vertici della sicurezza, il clima di impunità verso la violenza dei coloni in Cisgiordania, definendolo un pericolo esistenziale per la base morale del Paese. Non parla un nemico di Israele: parla un ex capo del suo governo.

Yair Golan, generale in congedo ed ex vice capo di stato maggiore, ha avvertito che Israele rischia di diventare uno “stato paria” se continua su questa strada. Reuters ha registrato le sue accuse nel pieno della nuova ondata di proteste contro Netanyahu e contro la ripresa della guerra. Quando parole simili vengono da un uomo dell’establishment militare israeliano, bisognerebbe avere almeno il buon gusto di non liquidarle come propaganda palestinese.

David Grossman, che è una delle coscienze più alte della letteratura israeliana, ha compiuto un gesto ancora più doloroso: ha detto che associare le parole “Israele” e “genocidio” gli appare devastante, ma non più eludibile davanti a ciò che vede. È una frase terribile, e proprio per questo decisiva. Non perché chiuda il dibattito, ma perché segnala che il dissenso morale più profondo nasce ormai dentro la stessa cultura israeliana, non fuori da essa.

Non sono voci isolate. Reuters ha raccontato anche la rottura di un tabù quando due importanti organizzazioni israeliane per i diritti umani, B’Tselem e Physicians for Human Rights Israel, hanno accusato lo Stato di compiere azioni coordinate e deliberate volte a distruggere la società palestinese a Gaza. Si può contestare la parola scelta; è più difficile ignorare il fatto che sia stata pronunciata da due organismi israeliani di primo piano.

E poi c’è la voce del giornalismo israeliano non allineato. Aluf Benn, direttore di Haaretz, ha scritto che Netanyahu sta conducendo una guerra non solo contro Gaza, ma anche contro gli avversari interni, su una strada che porta verso l’autocrazia. Anche qui, il punto non è aderire o meno a ogni formula polemica. Il punto è prendere atto che una parte autorevole di Israele si guarda allo specchio e non si riconosce più.

Il sillogismo, allora, è quasi imbarazzante nella sua semplicità. Se uno Stato democratico deve distinguersi dai terroristi non solo per chi colpisce, ma per i limiti che si impone; se la memoria della persecuzione dovrebbe affinare il senso del confine e non abolirlo; se la pena di morte selettiva e l’espansione dei reati di parola indicano un progressivo restringimento dello spazio liberale, allora il problema israeliano non è più soltanto Netanyahu. È un cedimento più profondo: la tentazione di credere che la propria ragione storica autorizzi tutto.

Israele ha, più di altri, il diritto di difendersi. Ma non ha il diritto di perdere la misura. Perché il giorno in cui una democrazia si persuade che la propria paura basti a nobilitare ogni eccesso, da quel giorno essa non è più forte: è soltanto più somigliante ai suoi persecutori di ieri e ai suoi nemici di oggi. Ed è questa, più della legge sul patibolo in sé, la notizia davvero spaventosa.

 

“Attacco preventivo”: la parola-foglia-di-fico che brucia il diritto e avvicina alla guerra totale

 

Quando la superpotenza riscrive l’ONU a colpi di missili, l’“ordine internazionale” diventa una favola crudele

di Vicky Amendolia

Ci sono parole che non descrivono: assolvono. “Attacco preventivo” è una di queste. È un’etichetta cosmetica infilata sopra un gesto che, nudo, resta quello che è: l’uso della forza contro uno Stato sovrano sulla base di una minaccia dichiarata “imminente” da chi ha deciso di colpire per primo. E quando una superpotenza pretende che il mondo prenda per oro colato la propria diagnosi, non siamo più nel terreno della sicurezza: siamo nel territorio scivoloso dell’eccezione permanente, dove la legalità internazionale diventa un accessorio — da indossare nelle conferenze stampa e da riporre nel cassetto quando intralcia l’operazione.

Qui non è in gioco soltanto l’Iran. È in gioco un principio elementare: che la forza non possa diventare il linguaggio ordinario della politica estera. Perché la Carta delle Nazioni Unite non è un galateo diplomatico: è l’argine posto alle guerre “giustificate”, quelle che ogni potenza, prima o poi, ritiene sempre necessarie. L’art. 2 (paragrafo 4) vieta la minaccia e l’uso della forza; l’art. 51 ammette la legittima difesa, ma non come passe-partout metafisico: come risposta a un attacco armato, entro necessità e proporzionalità. È qui che il lessico del “preventivo” tenta il colpo di mano: dilatare la legittima difesa fino a farla coincidere con il sospetto, con l’ipotesi, con l’analisi d’intelligence non verificabile, con la paura elevata a titolo giuridico.

Eppure anche chi non è giurista avverte l’odore di truffa: se “preventivo” diventa una categoria elastica, allora chiunque potrà rivendicare di colpire “per prevenire”. Oggi lo fanno gli Stati Uniti (e non è la prima volta); domani lo farà un altro attore, magari meno “presentabile”, ma con lo stesso identico manuale retorico. Il risultato è semplice e terribile: l’ordine internazionale si trasforma in un mercato di giustificazioni. E la guerra torna a essere ciò che era prima del 1945: uno strumento disponibile, pronto all’uso, rivestito da un comunicato.

La cosa più grave, e più rivelatrice, è l’atteggiamento: non l’errore di valutazione, non l’ansia di sicurezza, ma la postura del potere che si comporta come se avesse una prerogativa costituente. La superpotenza non discute dentro la regola: la riscrive nella prassi. Ed è qui che la critica deve essere impietosa, perché il punto non è l’amministrazione di turno, ma il filo rosso che attraversa decenni: l’idea che gli Stati Uniti, in quanto “indispensabili”, possano permettersi ciò che agli altri è vietato. È l’eccezionalismo come ideologia, quella che rende sempre “diverso” l’atto compiuto da Washington: non aggressione, ma missione; non violazione, ma prevenzione; non guerra, ma “operazione”.

In questa continuità si inserisce perfettamente Trump, con una differenza: i predecessori spesso impacchettavano l’eccezione con la carta velina del lessico universalista; Trump tende a rivendicarla in modo più brutale, più spoglio, quasi orgoglioso. È la contraddizione che ha già messo a fuoco più volte nei suoi ragionamenti: l’uomo che si presenta come antidoto alle élite, ma agisce secondo la grammatica più classica del potere imperiale; il leader che promette ordine, e dissemina detonatori; il “realista” che finisce prigioniero della teatralità muscolare, perché la muscolarità è un linguaggio che pretende applausi immediati e produce conseguenze differite, spesso catastrofiche. E non è un vizio soltanto trumpiano: è il tratto di una classe dirigente americana che, cambiando colori e slogan, raramente mette in discussione la premessa di fondo, cioè che l’America possa governare il mondo a colpi di “ultima ratio” ripetute.

La follia, oggi, è credere che un attacco presentato come “limitato” resti limitato. La follia è immaginare che un Paese colpito non reagisca, o reagisca in modo “contenuto” secondo le aspettative di chi ha premuto il bottone. La follia, soprattutto, è credere che in un Medio Oriente saturo di fratture, alleanze, milizie, vendette e simboli, l’innesco possa essere “gestito” come un file di progetto. Le guerre grandi iniziano quasi sempre così: con l’illusione di poter scrivere la sceneggiatura fino ai titoli di coda. Poi arriva la realtà — e la realtà non firma protocolli.

Dire “rischio di terza guerra mondiale” non è fare sensazionalismo: è riconoscere un rischio strutturale quando la forza diventa metodo. Perché l’escalation non richiede la volontà consapevole di scatenare un conflitto globale: le basta una catena di ritorsioni, un errore di calcolo, un attacco a una base, un incidente tra attori diversi, una provocazione scambiata per atto deliberato, un cyberattacco che paralizza infrastrutture e viene letto come preludio bellico. E quando le grandi potenze sono legate a quell’area da interessi strategici e linee rosse, la miccia non è corta: è lunga, ma accesa.

C’è poi un aspetto morale che non si può ignorare: la banalizzazione del diritto. L’uso della forza diventa “normale”, la diplomazia diventa intermezzo, la legalità diventa un’argomentazione a richiesta. Ma se il diritto internazionale è ridotto a repertorio di formule, allora il mondo torna al principio più antico e miserabile: la forza si legittima da sé. E questo, per uno Stato che ama definirsi “guida del mondo libero”, non è soltanto un errore: è un’autodenuncia. Perché il potere che si sottrae alle regole che invoca per gli altri non guida: comanda. E il comando, in politica internazionale, genera imitazione o resistenza; mai stabilità.

Per questo l’espressione “attacco preventivo” è, oggi, una parola tossica. Non perché non esistano minacce reali; ma perché la prevenzione, quando la trasformi in diritto di colpire per primo, distrugge l’ultima diga. E se la diga crolla, non è l’Iran a travolgerci: è il precedente. È il modello. È l’idea che la guerra sia un’opzione amministrativa, una scelta di policy, una scorciatoia di governo. È qui che siamo alla follia: nel credere che la violenza produca ordine, quando storicamente produce soprattutto macerie, risentimento e nuove ragioni di guerra.

La domanda, allora, è brutale e necessaria: chi fermerà l’eccezione, se l’eccezione si chiama “preventiva” ed è firmata da chi dovrebbe custodire la regola? Se la risposta è “nessuno”, allora la terza guerra mondiale non sarà un annuncio: sarà una deriva. E sarà cominciata, come sempre, con una parola “imbellettata” che pretendeva di sembrare ragionevole mentre accendeva l’incendio.

Partiti di carta, democrazia di cartapesta

 

Tra leader autoprodotti e disintermediazione: come il simulacro sostituisce la politica e svuota la rappresentanza.

di Vicky Amendolia 

(della Segreteria nazionale di Socialdemocrazia SD)

C’è un equivoco, oggi, tanto diffuso quanto devastante: si continua a chiamare “partito” ciò che, nella migliore delle ipotesi, è un comitato elettorale travestito; nella peggiore, un’operazione di marketing personale. E l’equivoco prospera perché si alimenta di una falsa evidenza: se basta un nome, un simbolo, uno statuto in PDF, una sede più fotografabile che frequentabile, qualche comunicato e un leader – meglio se auto-investito- allora la politica si riduce a un bricolage identitario, replicabile all’infinito. Ma se la premessa è falsa, anche la conclusione lo è: perché un partito non nasce dall’involucro, bensì dalla sostanza e la sostanza non si improvvisa.

Come disse Giuseppe Saragat «La crisi della democrazia è l’insufficiente o errata utilizzazione dei mezzi di cui la democrazia dispone per risolvere i problemi umani». La democrazia rappresentativa, per sua natura, è un sistema di mediazioni: pretende organizzazione, regole, selezione della classe dirigente, capacità di trasformare interessi sociali in decisioni pubbliche. Se si abolisce la mediazione, non si ottiene maggiore libertà: si ottiene soltanto maggiore manipolabilità. Lo ricorda, con la durezza dei classici, l’art. 49 della Costituzione quando lega l’azione politica al “metodo democratico”: non è una formula ornamentale, è un vincolo di razionalità istituzionale. Un partito degno di questo nome è un corpo collettivo che dura, non una fiammata comunicativa; è un luogo in cui si forma competenza, non un palcoscenico in cui si recita consenso; è una struttura di responsabilità, non una vetrina di fedeltà.

Quando invece il “partito” coincide con il capo, accade un fatto elementare: il pluralismo interno diventa fastidio, il dissenso diventa tradimento, la complessità diventa nemico. Qui la sociologia e la psicologia sociale aiutano più della retorica. Max Weber distingueva tra etica della convinzione ed etica della responsabilità: la prima è facile, perché gratifica; la seconda è difficile, perché impone di misurare effetti e conseguenze. Ora, il leaderismo contemporaneo vive quasi sempre di etica della convinzione in versione spettacolare: proclami, accelerazioni emotive, identità urlate. E quando l’etica della responsabilità sparisce, la politica smette di essere governo del reale e diventa gestione delle percezioni.

Non è un caso che, mentre cresce la sfiducia, aumentino le sigle. È il sintomo di un’epoca in cui si scambia la proliferazione per vitalità. Ma la moltiplicazione delle forme non garantisce la salute del contenuto: può indicare, al contrario, una patologia di sistema. Norberto Bobbio ricordava che la democrazia vive di regole e procedure: senza, resta la parola “democrazia”, ma non la sua sostanza. Giovanni Sartori metteva in guardia dalla semplificazione come metodo di governo: semplificare ciò che è complesso non significa renderlo comprensibile, significa renderlo falso. E oggi, in un ambiente dominato dall’istantaneità e dalla comunicazione permanente, la falsificazione del complesso è diventata prassi: tutto deve essere immediato, tutto deve essere “virale”, tutto deve avere un volto unico. Ma un partito non è un volto; è una trama.

La psicologia sociale ci mostra anche perché questa deriva funziona. Daniel Kahneman ha spiegato quanto spesso decidiamo attraverso scorciatoie cognitive, più che con ragionamenti ponderati: il che rende appetibile la politica ridotta a slogan, perché richiede meno fatica mentale e offre certezze rapide. Robert Cialdini ha descritto i meccanismi della persuasione – autorità percepita, riprova sociale – che in politica diventano carburante per l’auto-legittimazione: se “sembra” forte, se “sembra” seguito, se “sembra inevitabile, allora è”. Henri Tajfel, con la teoria dell’identità sociale, ha mostrato quanto sia facile costruire appartenenze e ostilità: basta un simbolo, un confine, un nemico. In questo quadro, il “partito” personale è perfetto: promette identità, semplifica il mondo in amici e avversari, offre appartenenza immediata. Ma è una appartenenza fragile, perché non poggia su cultura politica, né su organizzazione, né su radicamento; poggia su emozioni e riconoscimento. E ciò che nasce dall’emozione, spesso, muore per esaurimento.

A questo punto il sillogismo è inevitabile. Se la democrazia richiede mediazione e responsabilità; se il partito è lo strumento storico della mediazione democratica; allora un “partito” che rinuncia a organizzazione, formazione, regole interne e selezione della classe dirigente non è più partito, ma simulacro. E un sistema popolato di simulacri non produce rappresentanza, produce rumore. Produce, per usare un’immagine crudele ma esatta, percentuali da prefisso telefonico: frammenti che pretendono di essere protagonisti, ma restano margini e i margini, quando diventano moltitudine, non sommano forza, sommano impotenza.

Il punto non è rimpianere il passato, né difendere corporazioni politiche che hanno spesso tradito la loro funzione. Il punto è più severo: senza partiti veri – cioè comunità organizzate, radicate, culturalmente riconoscibili, capaci di formare dirigenti e di assumersi responsabilità – la democrazia si impoverisce e si espone alla tentazione più antica: scambiare il capo per la soluzione. E quando la politica diventa tifo, la competenza diventa sospetta; quando diventa tifo, le istituzioni diventano fastidi; quando diventa tifo, la verità diventa un’opinione tra le altre. Hannah Arendt ci ha lasciato una lezione essenziale: lo spazio pubblico si corrompe quando la realtà viene sostituita dalla propaganda. Oggi la propaganda non ha più bisogno di ministeri: le basta la velocità.

Per questo, se si vuole uscire dal labirinto, occorre una scelta che non è romantica ma realistica: meno sigle e più struttura; meno narcisismi e più sintesi; meno “fondazioni” e più convergenze; meno palchi e più scuole politiche; meno auto-proclamazioni e più metodo democratico. Non è un invito all’unità generica, che spesso maschera mediocrità; è un invito alla solidità. Perché la politica, quando è seria, non è l’arte di moltiplicare contenitori: è l’arte difficile di costruire strumenti collettivi capaci di durare, di ascoltare, di decidere. E soprattutto di rispondere del proprio operato. In fondo, la questione è semplice: si può anche possedere il pallone. Ma senza squadra, senza regole, senza campo, non esiste partita. Esiste solo capriccio. E il capriccio, in democrazia, è un lusso che pagano sempre gli altri.

Fonte:https://lagiustizia.net/partiti-di-carta-democrazia-di-cartapesta/

VI PRESENTO LANCE HENSON, IL MIO AMICO POETA CHEYENNE

 

di Vicky Amendolia

(Giurista)

Due secoli di interventi a stelle e strisce: 

quando l’eccezione diventa regola

C’è un vizio antico, quasi congenito, nel modo in cui gli Stati Uniti – e con essi una parte consistente dell’Occidente politico e mediatico – raccontano le proprie incursioni nel mondo. Ogni intervento é sempre  accompagnato e decorato con parole solenni: democrazia, libertà, sicurezza, diritti umani. Poi, puntualmente, finisce con un Paese destabilizzato, istituzioni distrutte e una popolazione che paga il prezzo più alto. In mezzo, come una parentesi imbarazzante che si finge di non vedere, restano il diritto internazionale e una lunga teoria di precedenti che dovrebbero indurre almeno alla prudenza, coloro che si lasciano andare a giudizi entusiastici.

Il Venezuela non fa eccezione. Non è un fulmine a ciel sereno, né una deviazione improvvisa. È l’ennesima variazione di uno schema già collaudato. Eppure il dibattito pubblico, anche questa volta, è stato scientemente ridotto a una domanda sbagliata: Maduro sì o Maduro no. Tiranno o non tiranno. Come se il diritto internazionale funzionasse per giudizi morali e non per regole. Come se la legittimità dell’uso della forza dipendesse dal grado di simpatia che un leader suscita nei salotti occidentali.

A chiarire la questione, con una lucidità che molti analisti sembrano aver smarrito, è stata una donna (di origine contadina che vanta quale unico titolo di studio quello di quinta elementare) e che, dunque,  di geopolitica non ha mai letto una riga, che mentre rassettava casa mia mi ha chiesto cosa stesse accadendo in Venezuela (in quel momento stavano trasmettendo la notizia in TV). Dopo averle spiegato con semplicità, ha commentato: “È come se qualcuno entrasse a casa mia sfondando la porta e pretendesse di cambiare i mobili perché non gli piacciono”. È una metafora di una semplicità disarmante e proprio per questo devastante. Perché coglie l’essenza dell’arbitrio: la pretesa di sapere cosa è giusto per gli altri senza chiederne il permesso.

Il punto, infatti, non è Maduro. Il problema è che questo comportamento non è episodico. È strutturale. Gli Stati Uniti lo praticano da oltre due secoli, affinando nel tempo il linguaggio con cui lo giustificano: é il prodotto di una visione del mondo che ha accompagnato l’ascesa degli Stati Uniti da giovane repubblica (nel mentre procedeva al massacro degli indigeni locali “ovviamente cattivi e selvaggi”, per “far spazio”) a potenza globale. Una visione secondo cui la propria idea di ordine, di civiltà, di democrazia diventa metro universale, esportabile, persino imponibile. Per gli USA il metodo “far west”, non è mai tramontato, ma si è solo “evoluto”.

Già agli inizi dell’Ottocento, con le guerre barbaresche condotte tra il 1801 e il 1815 nel Nord Africa, gli Stati Uniti sperimentano per la prima volta l’uso della forza oltre i propri confini in nome della protezione del commercio e della navigazione (e nel frattempo esportavano schiavi). È un dettaglio tutt’altro che marginale: fin dall’inizio, l’intervento militare viene giustificato come difesa di interessi economici. Un filo che non si spezzerà più.

Pochi decenni dopo, la guerra contro il Messico, tra il 1846 e il 1848, segna il passaggio dall’intervento episodico all’espansione ideologica. L’annessione di oltre metà del territorio messicano – California, Texas, Arizona, New Mexico – viene legittimata dal celebre “Destino Manifesto”, l’idea che gli Stati Uniti abbiano una missione storica, quasi naturale, di espansione. Qui la forza smette di doversi giustificare: diventa destino, necessità, diritto implicito.

Alla fine del XIX secolo, il salto di qualità è definitivo. Il colpo di Stato del 1893 contro la monarchia hawaiana, sostenuto da interessi statunitensi, e la guerra ispano-americana del 1898 segnano l’ingresso ufficiale degli Stati Uniti nel novero delle potenze imperiali. Cuba, Porto Rico, Guam, Filippine diventano territori di influenza o controllo diretto. Nelle Filippine, tra il 1899 e il 1902, un movimento indipendentista viene represso militarmente. Anche qui, la narrazione parla di liberazione; la realtà è una guerra coloniale.

Nel primo trentennio del Novecento, l’America Latina diventa il laboratorio permanente dell’interventismo statunitense. È l’epoca delle cosiddette Banana Wars: Nicaragua, Haiti, Repubblica Dominicana, Honduras, Panama. Occupazioni militari, governi eterodiretti, Stati trattati come estensioni funzionali di interessi economici privati. Nasce allora l’idea, mai formalizzata ma rigidamente applicata, degli Stati Uniti come “gendarme dell’emisfero occidentale”.

Con la Guerra Fredda, cambia la giustificazione, non il metodo. L’anticomunismo diventa la parola d’ordine che legittima colpi di Stato e operazioni coperte. In Iran, nel 1953, viene rovesciato Mossadeq dopo la nazionalizzazione del petrolio. In Guatemala, nel 1954, cade Árbenz per aver toccato gli interessi della United Fruit Company. In Cile, nel 1973, la destabilizzazione precede il golpe contro Allende. In Argentina, Uruguay, Paraguay, Brasile, la democrazia viene tollerata solo finché non produce risultati sgraditi. L’Operazione Condor coordina repressioni e dittature nel silenzio complice dell’Occidente.

Accanto alle operazioni coperte, non mancano gli interventi militari diretti: Corea, Vietnam, Repubblica Dominicana, Grenada, Panama. In America Latina si consolida una regola non scritta ma chiarissima: le elezioni sono accettabili solo se compatibili con l’ordine desiderato. Parlare di esportazione della democrazia, a questo punto, richiede una buona dose di rimozione.

Con la fine dell’URSS, ci si sarebbe potuti aspettare un cambio di paradigma. Accade il contrario. L’unipolarismo inaugura una stagione in cui il limite non è più neppure formalmente necessario. La Guerra del Golfo del 1991 consolida il controllo strategico di un’area cruciale per l’energia mondiale. Negli anni successivi, gli interventi nei Balcani – in particolare in Kosovo – avvengono senza un mandato ONU chiaro, segnando una pericolosa torsione delle regole multilaterali.

Nel XXI secolo, soprattutto in America Latina, l’intervento cambia forma ma non sostanza. Meno invasioni, più sanzioni. Meno soldati, più pressioni finanziarie, riconoscimenti selettivi, governi paralleli. Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Cuba: Paesi formalmente sovrani, ma trattati come territori sotto tutela. Una violenza meno spettacolare, ma non meno incisiva.

Dopo l’11 settembre, la cornice diventa totale. La “guerra al terrorismo” giustifica interventi preventivi, operazioni extragiudiziali, bombardamenti “selettivi”.

Afghanistan e Iraq sono i casi più noti, ma non gli unici. In Iraq, dove la guerra del 2003 nasce da prove rivelatesi false, con armi di distruzione di massa mai esistite. In Afghanistan, dove vent’anni di occupazione si sono conclusi con un ritiro frettoloso e il ritorno dei talebani. In Siria si interviene indirettamente (il sostegno selettivo a fazioni ribelli ha contribuito a una guerra devastante), Yemen, Somalia, dove operazioni “mirate” e guerre per procura hanno prodotto instabilità cronica. Ogni volta la narrazione è stata rassicurante. Ogni volta la realtà è stata molto meno edificante.

In Libia, nel 2011, si distrugge un regime senza costruire nulla al suo posto, lasciando un vuoto che ancora oggi produce instabilità: la cosiddetta Primavera araba rappresenta uno degli esempi più istruttivi – e meno onestamente raccontati – di questa dinamica. Presentata come un moto spontaneo e liberatorio, è stata in realtà un processo eterogeneo, disordinato, in parte strumentalizzato e in parte apertamente indirizzato dall’esterno. In Tunisia l’esito è stato relativamente contenuto. In Egitto si è passati dall’entusiasmo democratico a un nuovo autoritarismo. In Siria il sostegno selettivo a fazioni ribelli ha contribuito a una guerra devastante. In Libia, l’intervento militare occidentale – guidato dalla NATO con un ruolo decisivo degli Stati Uniti – ha abbattuto Gheddafi senza costruire nulla al suo posto, consegnando il Paese a milizie, traffici e instabilità permanente.

Anche lì la giustificazione era nobile: proteggere i civili, favorire la democrazia. Il risultato è sotto gli occhi di tutti. Ma nessuno sembra voler trarre la conclusione più ovvia: non basta abbattere un regime per creare uno Stato e non basta invocare valori per legittimare l’uso della forza.

È dentro questa continuità storica che va letto ciò che accade oggi in Venezuela. Se l’operazione viene presentata come lotta al narcotraffico, occorre dirlo con chiarezza: il diritto internazionale non consente azioni unilaterali di polizia extraterritoriale. Esistono strumenti legittimi – cooperazione giudiziaria, mandati internazionali, iniziative sotto l’egida delle Nazioni Unite – che qui risultano aggirati. La scorciatoia dell’intervento diretto serve a una cosa sola: evitare il controllo.

C’è poi un aspetto che viene sistematicamente rimosso dal racconto pubblico: il Venezuela è uno dei Paesi più ricchi di risorse energetiche del pianeta. La storia insegna che quando interventi “umanitari” e interessi strategici coincidono, la coincidenza è raramente innocente. È successo in Iran. In Iraq. Altrove. Non c’è motivo serio per credere che oggi sia diverso.

Chi applaude l’intervento in nome di una presunta buona causa dovrebbe fermarsi un attimo a riflettere. Le regole non servono quando tutto va bene. Servono quando qualcuno è abbastanza forte da poterle ignorare. Accettare che vengano calpestate oggi significa legittimare che vengano calpestate domani.

Alla fine, come spesso accade, la spiegazione più limpida non viene dai think tank, ma dal buon senso elementare. Nessuno accetterebbe che uno sconosciuto sfondasse la porta di casa propria per cambiare l’arredamento sostenendo di sapere cosa è meglio. Gli Stati non sono così diversi dalle persone. Anche loro hanno diritto a una porta. Anche loro hanno diritto a regole. Anche loro hanno diritto a non essere trattati come una stanza da rimettere a nuovo secondo il gusto del più forte.

Ed è questa, non Maduro, la vera questione. Guardarla in faccia richiede più coraggio che schierarsi. Ma senza questo coraggio, continueremo a chiamare necessità ciò che è, semplicemente, abuso di forza.

Resta allora una domanda, che non riguarda il Venezuela ma riguarda tutti noi. Se oggi si accetta che una potenza decida unilateralmente di entrare, arrestare, deportare, “sistemare le cose” in un Paese sovrano perché giudicato inadeguato, che cosa verrà dopo? Qual è il confine che non potrà essere superato domani, se quello di oggi è già stato cancellato?

E soprattutto: siamo davvero così sicuri che questo modo di intendere l’ordine mondiale ci piaccia? Ci sentiremmo altrettanto tranquilli se qualcuno, da Washington o da altrove, decidesse che anche l’Italia, o l’Europa, hanno bisogno di essere “corrette”? Se giudicasse le nostre democrazie imperfette, le nostre scelte sbagliate, i nostri governi insufficientemente allineati? Se ritenesse legittimo intervenire per il nostro bene, naturalmente, magari sfondando qualche porta istituzionale, cambiando l’arredamento politico, spiegandoci come dovremmo vivere?

Perché è sempre così che comincia: non con i carri armati alle frontiere, ma con l’idea che le regole valgano solo per gli altri. E quando questa idea passa, quando viene applaudita, giustificata, normalizzata, non c’è più un “loro” e un “noi”. C’è solo il più forte che decide e tutti gli altri che sperano, inutilmente, di non essere i prossimi.

 Fonte. sito web "LA GIUSTIZIA"

Separazione delle carriere: la parola all'avv. Vicky Amendolia

 

Sulla riforma della “separazione delle carriere” abbiamo pensato di sentire il parere degli avvocati. Sono stati quindi contattati diversi professionisti, appartenenti a vari territori, che rivestono, o hanno rivestito, degli incarichi istituzionali all’interno dei loro ordini di appartenenza, o in altre sedi, e proporremo ai nostri lettori queste interviste man mano che le raccoglieremo.

Oggi abbiamo come ospite Vicky Amendolia, che ci ha gentilmente concesso parte del suo tempo per permetterci di raccogliere il suo pensiero sullo scottante tema: avvocato del Foro di Messina, giornalista pubblicista, è da oltre quarant’anni impegnata sul fronte del diritto, delle istituzioni e della comunicazione. Civilista e penalista d’impresa, con una solida formazione nel diritto societario, amministrativo e pubblico, ha ricoperto numerosi incarichi istituzionali e di consulenza per la Regione Siciliana, enti pubblici, sindacati e aziende nazionali e internazionali. È stata coinvolta nella redazione di importanti progetti legislativi regionali e nazionali, occupandosi in particolare di diritti, garanzie, pubblica amministrazione e giustizia. Parallelamente svolge da sempre attività giornalistica, collaborando con testate on line,  cartacee, radiofoniche e televisive. Il suo approccio ai temi della giustizia coniuga rigore giuridico, sensibilità costituzionale e una visione laica delle istituzioni.

E’ stata sin dalla giovinezza attivista e poi dirigente per molti anni del PSI e attualmente è componente della Segreteria nazionale di Socialdemocrazia SD.

 

1.- Avvocato Amendolia, la riforma è stata approvata: ci dica, in una decina di parole, la sua valutazione di sintesi.

Tardiva, ambigua, pasticciata, giusta nell’idea, pericolosa, ma necessaria: è pur sempre un passo avanti.

2.- La separazione delle carriere appare figlia di una posizione politica mentre le ragioni di chi si oppone sono figlie di una opposta posizione politica. In realtà la madre di questa riforma è un’altra e cioè quella che trasformò il processo inquisitorio in processo accusatorio.

E’ così, infatti: la riforma Vassalli del 1988 (D.P.R. 22 settembre 1988, n. 447) fu il prodromo dell’attuale: introdusse il modello accusatorio, ma lo lasciò monco, senza il coerente completamento della separazione delle carriere. Quella riforma non fu mai portata alle estreme conseguenze, perché si lasciò l’unità delle carriere, creando l’ibrido tutto italiano che oggi si finge di difendere come “costituzionale”: il 1988 portò, dunque,  l’accusatorio sulla carta ma il corporativismo ne fermò l’anima. Oggi si torna lì per chiudere una transizione incompiuta, rimasta sospesa per oltre trent’anni tra principi garantisti e resistenze corporative.

 

3.- La magistratura è ferocemente contraria salvi casi rarissimi. I giudici hanno davvero paura della creazione dei due CSM o c’è dell’altro?

C’è dell’altro, eccome. Non si teme la separazione in sé, ma la perdita di un potere autoreferenziale stratificato nel tempo. L’indipendenza è una cosa seria; l’autogoverno chiuso e correntizio è un’altra.

La contrarietà di larga parte della magistratura alla separazione delle carriere viene rivestita di nobili argomenti costituzionali, ma poggia su ragioni molto meno disinteressate. Ufficialmente si parla di difesa dell’unità della giurisdizione, di rischio di un PM eterodiretto dal potere politico, di attentato all’indipendenza della magistratura. Tutti temi evocati con tono apocalittico, come se la riforma fosse un colpo di mano e non l’approdo naturale di un sistema che, sulla carta, è accusatorio da oltre trent’anni.

La verità è che quella del 1988 cambiò il processo, ma non la cultura del processo. Si mantenne l’unità delle carriere e si consentì che chi accusa e chi giudica continuassero a condividere formazione, valutazioni, organismi di autogoverno, talvolta persino visioni del mondo. Un ibrido che ha rafforzato enormemente il potere del pubblico ministero, trasformandolo di fatto in una parte privilegiata, percepita — e spesso trattata — come una sorta di giudice anticipato (in barba alla terzietà).

La separazione delle carriere fa paura perché spezza questo equilibrio: rende il PM una parte processuale a tutti gli effetti, lo sottopone al contraddittorio senza retropensieri e lo priva di quella contiguità culturale con il giudice che oggi costituisce il vero sbilanciamento del sistema. Fa paura anche perché indebolisce le correnti, le filiere di potere interno e l’autoreferenzialità di un sistema che, per anni, ha confuso l’indipendenza con l’assenza di controlli.

Per questo si grida al golpe, quando in realtà si chiede solo coerenza. Il vero paradosso è che la magistratura difende un assetto che contraddice il modello accusatorio che dice di voler proteggere. E il sospetto, legittimo, è che non si difenda la Costituzione, ma una posizione di vantaggio costruita su un’ambiguità di ruoli che non ha più alcuna giustificazione in uno Stato di diritto maturo.

 

4.- Potrebbe essere l’Alta Corte di Disciplina a creare la loro ostilità.  

Sì, può esserlo eccome e fingere che non sia così significa non voler leggere la riforma per quello che realmente incide: gli equilibri di potere interni alla magistratura.

L’istituzione di un’Alta Corte di Disciplina sottrae al CSM una delle sue leve più sensibili, quella disciplinare, che in passato non è stata solo uno strumento di garanzia, ma anche — in non pochi casi — di gestione corporativa, selettiva e oggi diremmo persino opaca. Spostare la disciplina fuori dal circuito dell’autogoverno “interno” significa introdurre un controllo terzo, più distante dalle logiche correntizie e meno permeabile agli scambi di fedeltà.

È chiaro che questo genera ostilità. Non tanto perché qualcuno tema una magistratura meno indipendente, quanto perché si teme una magistratura più responsabile. L’Alta Corte interrompe la sovrapposizione tra chi governa le carriere, chi valuta i colleghi e chi giudica le condotte, rompendo un circuito autoreferenziale che ha retto per decenni.

In questo senso, l’Alta Corte di Disciplina è percepita come una minaccia vera, forse persino più della separazione delle carriere: perché introduce finalmente l’idea che l’indipendenza non è irresponsabilità e che l’autonomia non coincide con l’immunità. Ed è anche per questo che attorno alla riforma si è creata una resistenza tanto aspra quanto spesso dissimulata dietro nobili richiami costituzionali.

 

5.- Gli oppositori alla riforma adombrano il pericolo che la magistratura perda la sua indipendenza e hanno fatto ricorso anche a notizie false come la intervista a Falcone letta da Gratteri in tv.

Sarebbe un pericolo reale, se,  in sede di scrittura delle norme di attuazione, non si tenesse ben presente che  la riforma non deve degenerare nel controllo politico dell’accusa. Sarà necessario, a mio parere, vietare in modo espresso ogni direttiva o priorità di politica criminale proveniente dal Ministero della Giustizia o dal Parlamento; ridurre drasticamente la componente parlamentare nel futuro CSM requirente, limitandola al massimo a un terzo dei membri, scelti con maggioranze qualificate e non a colpi di maggioranza e, oltre a ciò, inserire con chiarezza nel testo costituzionale che il pubblico ministero “fa parte del potere giudiziario e risponde solo alla legge”. In assenza di questi correttivi, il rischio è di passare da una magistratura corporativa a una magistratura controllata: non un passo avanti, ma un salto nel vuoto.

Per quanto riguarda Falcone: è diventato una citazione apocrifa permanente, utile quando mancano argomenti. Difendere l’indipendenza con falsità storiche è paradossale: l’indipendenza non è uno slogan, ma un assetto costituzionale che si tutela con la verità.

 

6.- Un altro degli argomenti, specie dei magistrati (vedi Gratteri), è che statisticamente sono pochi i magistrati che passano da una funzione all’altra.

È l’argomento preferito da chi ama rifugiarsi nei numeri quando convengono.
È vero che oggi, dopo le ultime strette ordinamentali, i passaggi di funzione sono statisticamente contenuti: parliamo di poche decine l’anno, meno dell’1% del totale. Ma questo dato, sbandierato come una verità rivelata, racconta solo una parte della storia.

Primo: quei numeri fotografano il presente, non il passato. Quando ho iniziato io a fare penale, non era affatto raro che in appello l’imputato si trovasse come giudicante lo stesso magistrato che aveva sostenuto l’accusa in primo grado. Era una prassi tollerata, considerata “normale” e nessuno allora gridava allo scandalo. Quei magistrati esistono ancora, fanno carriera, occupano ruoli apicali e contribuiscono tuttora a formare cultura e prassi.

Secondo: anche volendo fermarsi ai numeri attuali, il punto non è quanti, ma chi e con quali effetti.
Nel processo penale la terzietà non è una statistica: è una percezione. Basta un solo passaggio – uno – per incrinare la fiducia delle parti e del cittadino. Non stiamo parlando di un ufficio amministrativo, ma del potere di privare una persona della libertà.

Terzo: l’argomento “sono pochi” è logicamente fragile. Anche i conflitti di interessi sono statisticamente rari, eppure nessuno si sognerebbe di abolire le incompatibilità. Perché la giustizia non si governa con le percentuali, ma con i principi.

Insomma, i numeri servono a tranquillizzare con comunicati stampa, il diritto, invece, serve a garantire i cittadini. E su questo terreno le percentuali non assolvono nessuno.

 

7.- Il sorteggio riuscirà davvero a sconfiggere le correnti politicizzate della Anm?

Da solo no, ma rompe una rendita di posizione. Il correntismo non è pluralismo culturale: è gestione del potere per appartenenza. Il sorteggio non è perfetto, ma è preferibile all’autoselezione permanente.

 

8.- Non trova che forse una certa commistione tra giudici e pm, se così la si vuol chiamare, si concretizza più nella quotidianità che tra le regole? Per esempio se un pm chiede il rinvio di un dibattimento per studiare meglio le carte il giudice raramente lo nega, se lo chiede un avvocato son guai. Oppure la circostanza che la proroga delle indagini preliminari non viene quasi mai negata. Oppure ancora che tutte le udienze preliminari si risolvono in un rinvio a giudizio.   

Indubbiamente è proprio così. È lì che questa “aberratio” giuridica si consuma ogni giorno: rinvii quasi automatici per l’accusa, proroghe delle indagini concesse senza reale controllo, udienze preliminari ridotte a passaggi burocratici. Chi frequenta le aule lo sa. Negarla significa non conoscerla o non volerla conoscere e qualche regola in marito non guasterebbe, soprattutto per rispettare il principio del “Giusto processo” che va in malora ogni qual volta viene negata, di fatto, alla difesa una prerogativa concessa “di diritto” e “in automatico” al PM. E vogliamo anche parlare del fatto che quest’ultimo si può permettere il lusso di inserire nel fascicolo delle sue indagini una carpetta con la scritta “riservato” (che in genere può contenere prove a discolpa) e negarne l’estrazione copie al difensore (e spesso pure la semplice visione) e si permette anche di scegliere cosa inviare o no al giudicante (non è un caso che il fascicolo dell’accusa sia corposo, ma a tratti inaccessibile, e quello del GDU sia scarno)? Noi avvocati sappiamo che tutto ciò non è frutto di fantasia, ma che accade incredibilmente davvero e non sporadicamente (e questo “strapotere” è concesso all’inquirente “di fatto”).

 

9.- Ci consenta una domanda politica: questa riforma è stata indiscutibilmente adottata dalla destra che ne rivendica anche la primogenitura risalendo addirittura a Berlusconi. Noi pensiamo che la esegesi corretta ponga la sua genesi altrove.   

Chi è in buona fede ed ha memoria storica non può che farsi una sonora risata di fronte a questa affermazione
A riportare con forza il tema della separazione delle carriere fu il PSI ai tempi di Bettino Craxi, quando parlare di garanzie non era considerato un peccato mortale e il garantismo non era lasciato alle destre per abbandono culturale della sinistra.

Craxi comprese prima di altri che una magistratura senza contrappesi rischiava di diventare potere politico essa stessa  e non strumento di equilibrio. Attribuire oggi questa battaglia a Berlusconi o alla destra è una falsificazione comoda, utile a rimuovere una storia che non si vuole più ricordare.

La separazione delle carriere non nasce a destra: nasce nel socialismo riformista, liberale e garantista, quello che difendeva la Costituzione senza trasformarla in un totem intoccabile Attribuire oggi questa battaglia alla destra è una scorciatoia polemica e una rimozione storica. Il vero paradosso è che oggi la sinistra combatte una battaglia contro qualcosa che un tempo le apparteneva.

 

10.- Una domanda fuori tema ma a nostro avviso pertinente. Sia Gratteri che Davigo sono contrarissimi ai cosiddetti “tribunali minori”. Nell’agenda di governo c’è il riordino dei criteri delle norme che portarono alla soppressione di numerosi tribunali. In molti casi furono soppressi uffici che lasciarono sguarniti territori importanti. La giustizia deve essere di prossimità o deve per forza rispondere, come una azienda, a criteri di numeri di produzione?

È quasi una domanda retorica. La soppressione dei cosiddetti tribunali minori ha lasciato interi territori senza una tutela effettiva dei diritti. Una giustizia lontana è, per definizione, una giustizia diseguale e uno Stato che allontana la giustizia dai cittadini prepara terreno fertile all’illegalità, salvo poi stupirsi delle conseguenze.

Ma il problema non è – o non è solo – la geografia giudiziaria. Il vero vulnus è un sistema della giustizia stremato da riforme parziali, spesso mal scritte e quasi mai concepite da chi i tribunali li frequenta quotidianamente. Basti ricordare riforme varate senza neppure consultare l’avvocatura istituzionale, come se fosse un fastidio e non un presidio costituzionale del giusto processo: una per tutte la Cartabia, attraverso la quale si minano i diritti dei cittadini, si ridimensiona e sacrifica la funzione dell’avvocato e si rischia di trasformare il magistrato in un burocrate.

Gli uffici giudiziari soffrono di una cronica carenza di personale, non solo quantitativa ma anche qualitativa, sono privi di strumenti adeguati e funzionano sempre più come una lotteria: un terno al lotto per i cittadini che cercano giustizia, un esercizio di equilibrismo per gli avvocati che tentano ancora di fare il loro mestiere. In questo quadro, l’attività di difesa viene progressivamente compressa, marginalizzata, talvolta trattata come un intralcio, se non addirittura come un azzardo temerario.

C’è poi un effetto collaterale, raramente dichiarato ma evidente: l’inadeguatezza strutturale rende spesso inattuabili le stesse norme del nuovo processo penale, mentre nel civile si assiste a una riduzione sistematica degli spazi di difesa, in nome di una efficienza solo proclamata.

Accentuare tutto questo concentrando uffici e competenze in un unico grande “carrozzone” centrale non migliora l’efficienza: la peggiora. La gestione diventa più rigida, più lenta e più opaca. Strutture territoriali diffuse, invece, sarebbero più governabili, più agili e più vicine ai cittadini.

E quanto alla solita obiezione — “manca il personale” — la risposta è di una semplicità disarmante: si bandiscano concorsi seri. Perché uno Stato che rinuncia a garantire la giustizia per carenza di personale non sta razionalizzando: sta abdicando.

Quando la giustizia diventa un problema di logistica, i diritti finiscono in giacenza e lo Stato, risparmiando sulla giustizia, finisce per spendere molto di più a causa della conseguente illegalità dilagante.

FONTe.: SITO WEB "LA GIUSTIZIA"FacebookTwitter