LA CRIMINALIZZAZIONE DEL  discorso politico e dell'attivismo contro Israele è diventata una delle più gravi minacce alla libertà di parola in Occidente. In Francia, gli attivisti sono stati arrestati e perseguiti per indossare magliette che sostengono un boicottaggio di Israele. Il Regno Unito ha adottato una serie di misure intese a bandire tale attivismo.Negli Stati Uniti, i governatori competono tra loro per chi può attuare le regole più estreme per impedire alle imprese di partecipare a qualsiasi boicottaggio mirato anche agli insediamenti israeliani che il mondo considera illegale . Sui campus degli Stati Uniti,
Ma ora, un gruppo di 43 senatori - 29 repubblicani e 14 democratici - vuole attuare una legge che lo renderebbe un crimine per gli americani a sostenere il boicottaggio internazionale contro Israele, che è stato lanciato in segno di protesta dell'occupazione decennale del paese di Palestina . I due principali sponsor della legge sono il democratico Ben Cardin del Maryland e il repubblicano Rob Portman dell'Ohio. Forse l'aspetto più sconvolgente è la punizione: chiunque colpevole di violare i divieti affronterà una pena civile minima di $ 250.000 e una pena penale massima di $ 1 milione e  20 anni di carcere .
La misura proposta, denominata legge israeliana contro il boicottaggio (S. 720), è stata introdotta da Cardin il 23 marzo. L'agenzia telegrafica ebraica riferisce che il disegno di legge a"è stato redatto con l'aiuto del comitato americano degli affari pubblici di Israele". Infatti, AIPAC,nell'agenda di lobbying del 2017 , ha identificato il passaggio di questo disegno di legge come una delle sue principali priorità di lobbying per l'anno:
I co-sponsor della legge  includono l'eletto democratico di Washington, il leader di minoranza Chuck Schumer, il suo collega di New York Kirsten Gillibrand e diversi membri più liberali del Senato, come Ron Wyden dell'Oregon, Richard Blumenthal del Connecticut e Maria Cantwell di Washington . Illustrando la bipartisanship che AIPAC comunemente convoca, include anche molti dei senatori più alti come Ted Cruz del Texas, Ben Sasse di Nebraska e Marco Rubio della Florida.
[Aggiornamento - 20 luglio 2017: Glen Caplin, consulente senior di Gillibrand, invia la seguente dichiarazione: "Abbiamo una lettura diversa della lingua di fattura specifica, tuttavia, a causa delle preoccupazioni di ACLU, il senatore ha esteso un invito a loro Di incontrarsi con lei e discutere le loro preoccupazioni. "]
Un simile provvedimento è stato introdotto nella Camera nella stessa data da due repubblicani e un democratico. Ha già raccolto 234 co-sponsor: 63 democratici e 174 repubblicani.  Come nel Senato, AIPAC ha riunito un'impressionante diversità ideologica tra i sostenitori, prevedendo in modo prevedibile molti dei membri della maggioranza della destra - Jason Chaffetz, Liz Cheney, Peter King - insieme al secondo posto Democratico della Camera, Steny Hoyer.
Tra i co-sponsor della legge sono alcuni dei politici che sono diventati celebrità politiche posizionandosi come leader dei media dell'anti-Trump #Resistance, tra cui tre membri della California House che sono diventati eroi ai democratici e ai punti principali del circuito di notizie via cavo : Ted Lieu, Adam Schiff e Eric Swalwell. Questi politici, che hanno costruito un ampio pubblico seguendo agendo come oppositori dell'autoritarismo, stanno sponsorizzando una delle fatture più oppressive e autoritarie che sono state pendere davanti al Congresso in un bel po 'di tempo.

LA SCORSA NOTTE, L'  ACLU ha inviato una lettera inviata a tutti i membri del Senato che li ha invitati a opporsi a questo disegno di legge.Avvertendo che i "proponenti del disegno di legge cercano ulteriori co-sponsor", il gruppo di libertà civili ha spiegato che "punirebbe gli individui per nessun motivo diverso dalle loro convinzioni politiche". La lettera spiega cosa rende questo disegno di legge particolarmente minaccioso di libertà civili fondamentali :
Non è una piccola cosa affinchè l'ACLU si inserisca in questa controversia. Uno degli eventi più traumatici della storia dell'organizzazione era quando perse un gran numero di donatori e sostenitori alla fine degli anni '70 dopo aver difeso i diritti di libertà di parola dei neo-nazisti a marciare attraverso Skokie, Illinois, città con una grande comunità di Holocaust sopravvissuti.
Anche le più coraggiose delle organizzazioni spesso evitare fermamente tutte le controversie relative a Israele. Eppure qui, mentre opportuno sottolineare che l'ACLU "non ha posizione per o contro lo sforzo di boicottare Israele o di qualsiasi paese straniero", il gruppo categoricamente denuncia questa proposta promossa da AIPAC per ciò che è: un disegno di legge che "cerca solo di punire L'esercizio dei diritti costituzionali ".
L'ACLU ha altresì opposto gli  sforzi bipartisan a livello statale per punire le imprese che partecipano al boicottaggio, sottolineando che "i boicottati per raggiungere obiettivi politici sono una forma di espressione che la Corte suprema ha governato sono protetti dalle protezioni del primo emendamento della libertà di Discorso, assemblea e petizione ", e che tali bollette" instaurano condizioni anticoncorrenziali sull'esercizio dei diritti costituzionali ". Il disegno di legge che è stato co-patrocinato nel Congresso da più della metà della Camera e vicino alla metà del Senato è molto più estremo Di quelle.

FINORA, NESSUN  membro del Congresso è aderito all'ACLU per denunciare questo disegno di legge. L'Intercept di questa mattina ha inviato indagini a numerosi membri non impegnati del Senato e della Camera che non hanno ancora parlato su questo disegno di legge.Abbiamo anche inviato richieste a diversi cofondatori del disegno di legge - come il Rep. Lieu - che si sono posizionati come campioni di libertà civili e avversari dell'autoritarismo chiedendo:
Membro del congresso Lieu: La scorsa notte, l'ACLU ha denunciato con forza un disegno di legge che sta sponsorando - per criminalizzare il sostegno a un boicottaggio di Israele - come un grave attacco alla libertà di parola. Hai qualche commento sulla denuncia di ACLU? Sei stato un campione esplicito per le libertà civili; Come puoi conciliare quel record con uno sforzo per renderlo un crimine per gli americani ad impegnarsi in un attivismo che protesta le azioni di un governo straniero? Stiamo scrivendo di questo oggi; Qualsiasi dichiarazione sarebbe apprezzata.
Questa mattina Lieu ha risposto: "Grazie per aver condiviso la lettera. Il disegno di legge è stato in giro da marzo e questa è la prima volta che ho visto questo problema sollevato. Lo prenderemo in considerazione. "(L'Intercept pubblicherà una risposta da parte del Rep. Lieu o eventuali risposte tardive da parte degli altri, non appena saranno ricevute).
Il senatore Cantwell ha detto all'Intercept che "è un forte sostenitore dei diritti di libertà di parola" e sta rivedendo il disegno di legge per le preoccupazioni del primo emendamento alla luce dell'istruzione ACLU.
Il democratico Chris Coons di Delaware, quando ha chiesto l'intercettazione circa l'avviso di ACLU che il disegno di legge che co-sponsorizza criminalizza la libertà di parola, ha affermato il suo sostegno per il disegno di legge rispondendo: "Continuo a sostenere una forte relazione USA / Israele. ”
Nel frattempo, alcuni co-sponsor sembravano non avere idea di cosa hanno co-sponsorizzato - quasi come se riflettano in modo riflessivo tutto ciò che viene da AIPAC senza avere alcuna idea di cosa sia in esso.Il democratico Gary Peters del Michigan, per esempio, sembrava veramente sconcertato quando si disse della lettera di ACLU, dicendo: "Che cosa è la legge? Dovresti tornarmi da me.
Un simile scambio è avvenuto con un altro co-sponsor, uno degli alleati più affidabili di AIPAC, il senatore democratico Bob Menendez del New Jersey, che ha dichiarato: "Vorrei leggerlo. ... dovrei davvero guardare. "
Il senatore Claire McCaskill, D-Mo., Co-sponsor, ha detto di non aver visto la lettera ACLU, ma darebbe un'occhiata. "Certamente prenderò in considerazione la loro posizione, proprio come io prendo in considerazione la posizione di tutti", ha detto.
Gillibrand, l'unico senatore del mix presidenziale del 2020 per co-sponsorizzare il disegno di legge, ha detto all'Intercept che avrebbe una dichiarazione da fornire, che aggiungeremo al più presto.
Forse la cosa più stupefacente è la nostra intervista con lo sponsor principale del disegno di legge, il Senatore Democratico Benjamin Cardin, che sembrava non sapere cosa era nel suo disegno di legge, in particolare insistendo sul fatto che non contiene penali penali.

Ma come l'ACLU ha affermato, "le violazioni sarebbero soggette a una pena civile minima di $ 250.000 e una penalità penale massima di $ 1 milione e 20 anni di carcere".
Ecco perché, come Josh Ruebner ha saputo spiegare dettagliatamentequando è stato presentato il disegno di legge, "il disegno di legge si propone di modificare due leggi: l'Act of Export Administration del 1979 e l'Act Export-Import Bank of 1945" e "le potenziali penalità per la violazione di questo disegno di legge Sono ripide: una pena civile minima di $ 250.000 e una pena penale massima di $ 1 milione e 20 anni di reclusione, come stabilito dalla  legge internazionale di potere economico di emergenza ".
Infatti, per vedere quanto siano gravose le sanzioni e quanto è chiaro che queste sanzioni sono imposte dal presente disegno di legge, si può solo confrontare il testo del disegno di legge nella sezione 8 (a) , che prevede che i violatori saranno "ammortizzati in conformità alla sezione 206 della legge internazionale delle potenze economiche di emergenza (50 USC 1705 ), "alla sanzione penale di quella legge , che afferma:
Che il disegno di legge si riferisca all'ammenda, ma non alla pena detentiva, non è sufficiente a impedire che un giudice possa applicare il termine del carcere, poiché il disegno di legge porta lo statuto, ha affermato Faiz Shakir, direttore politico dell'ACLU, che ha scritto la lettera Al Senato. "Il rinvio allo statuto mantiene le sanzioni penali in gioco, a prescindere da ciò che la loro preferenza per la pena potrebbe essere", ha detto Shakir.
La legge estende anche l'attuale divieto di partecipare ai boicottaggi sponsorizzati da governi stranieri per coprire i boicottaggi provenienti da organizzazioni internazionali come l'ONU e l'Unione europea. Inoltre estende esplicitamente il divieto di boicottaggio da parte di Israele in genere a qualsiasi parte d'Israele, compresi gli insediamenti. Per questo motivo, Ruebner spiega, con il disegno di legge, che avrebbe bandito "campagne da parte del movimento di solidarietà palestinese per fare pressione sulle corporazioni per tagliare i legami con Israele o addirittura con gli insediamenti israeliani".

QUESTA BANCA PERNICIOSA mette in evidenza molte dinamiche vitali ma in genere ignorate a Washington. Innanzitutto, i giornalisti amano lamentare la mancanza di bipartisanship a Washington, ma la menzione stessa della parola "Israele" fa sì che la maggior parte dei membri di entrambe le parti si schierino rapidamente in uno spettacolo di unanimità che renderebbe il regime della Corea del Nord arrossire di invidia . Anche quando virtualmente l'intero mondo condanna l'aggressione israeliana o dichiara illegali i conflitti, il congresso statunitense - attraverso le fasi partitiche e ideologiche - trova un'armonia praticamente completa nell'unione contro il consenso mondiale e nella difesa del governo israeliano.
Il senatore Ben Cardin, D-Md., Ha parlato ai giornalisti dopo un briefing sulla Siria sul Capitol Hill di Washington, venerdì 7 aprile 2017. Tra il supporto sostenuto dell'attacco missilistico da crociera statunitense su una base aerea siriana, alcuni repubblicani vocali e I democratici stanno ribrezendo la Casa Bianca per lanciare lo sciopero senza prima ottenere l'approvazione del congresso (AP Photo / Susan Walsh)
Sen. Ben Cardin, D-Md.

Foto: Susan Walsh / AP
In secondo luogo, il dibattito in libertà negli Stati Uniti è incredibilmente selettivo e deformato. I sostenitori ei funzionari politici amano la crociata come campioni di libertà di parola - quando si fa questo comporta la difesa delle idee mainstream o attaccano gruppi emarginati e impotenti come gli studenti universitari di minoranza. Ma quando si tratta di uno degli attacchi più sistemici, potenti e pericolosi sulla libertà di espressione negli Stati Uniti e in Occidente in genere - il crescente tentativo di letteralmente criminalizzare la parola e l'attivismo mirato all'occupazione del governo israeliano - questi guerrieri di libertà di parola tipicamente cadono in silenzio .
In terzo luogo, AIPAC continua ad essere una delle forze di lobby più potenti e perniciose del paese. In quale senso è utile per gli americani trasformarli in criminali per il crimine di impegnarsi in attivismo politico in segno di protesta contro il governo di una nazione straniera?E questa non è la prima volta che hanno cercato di farlo attraverso i loro fedeli più congeniali del congresso; Per esempio, Cardin era riuscito a inserire in disposizioni commerciali le disposizioni che avrebbero disfavato chiunque supporti un boicottaggio di Israele.
Infine, è difficile mettere in parole l'ironia di guardare molti dei più celebri e amati leader di congressi della Resistenza anti-autoritaria - Gillibrand, Schiff, Swalwell e Lieu - sponsorizzare una delle fatture più oppressive e autoritarie per comparire Congresso in molti anni. Come si può credibilmente affrontare il "autoritarismo" mentre sponsorizza un disegno di legge che detta ai cittadini americani quali sono le opinioni politiche che sono e non sono autorizzate ad espletare sotto la minaccia di un processo penale? Qualunque sia l'etichetta che si potrebbe desiderare di applicare agli sponsor di questo disegno di legge, "anti-autoritarismo" non dovrebbe essere tra loro.
Foto di top: i dimostranti protestano al di fuori dell'ufficio di Gov. Andrew Cuomo a New York il 9 giugno 2016.