“Attacco preventivo”: la parola-foglia-di-fico che brucia il diritto e avvicina alla guerra totale

 

Quando la superpotenza riscrive l’ONU a colpi di missili, l’“ordine internazionale” diventa una favola crudele

di Vicky Amendolia

Ci sono parole che non descrivono: assolvono. “Attacco preventivo” è una di queste. È un’etichetta cosmetica infilata sopra un gesto che, nudo, resta quello che è: l’uso della forza contro uno Stato sovrano sulla base di una minaccia dichiarata “imminente” da chi ha deciso di colpire per primo. E quando una superpotenza pretende che il mondo prenda per oro colato la propria diagnosi, non siamo più nel terreno della sicurezza: siamo nel territorio scivoloso dell’eccezione permanente, dove la legalità internazionale diventa un accessorio — da indossare nelle conferenze stampa e da riporre nel cassetto quando intralcia l’operazione.

Qui non è in gioco soltanto l’Iran. È in gioco un principio elementare: che la forza non possa diventare il linguaggio ordinario della politica estera. Perché la Carta delle Nazioni Unite non è un galateo diplomatico: è l’argine posto alle guerre “giustificate”, quelle che ogni potenza, prima o poi, ritiene sempre necessarie. L’art. 2 (paragrafo 4) vieta la minaccia e l’uso della forza; l’art. 51 ammette la legittima difesa, ma non come passe-partout metafisico: come risposta a un attacco armato, entro necessità e proporzionalità. È qui che il lessico del “preventivo” tenta il colpo di mano: dilatare la legittima difesa fino a farla coincidere con il sospetto, con l’ipotesi, con l’analisi d’intelligence non verificabile, con la paura elevata a titolo giuridico.

Eppure anche chi non è giurista avverte l’odore di truffa: se “preventivo” diventa una categoria elastica, allora chiunque potrà rivendicare di colpire “per prevenire”. Oggi lo fanno gli Stati Uniti (e non è la prima volta); domani lo farà un altro attore, magari meno “presentabile”, ma con lo stesso identico manuale retorico. Il risultato è semplice e terribile: l’ordine internazionale si trasforma in un mercato di giustificazioni. E la guerra torna a essere ciò che era prima del 1945: uno strumento disponibile, pronto all’uso, rivestito da un comunicato.

La cosa più grave, e più rivelatrice, è l’atteggiamento: non l’errore di valutazione, non l’ansia di sicurezza, ma la postura del potere che si comporta come se avesse una prerogativa costituente. La superpotenza non discute dentro la regola: la riscrive nella prassi. Ed è qui che la critica deve essere impietosa, perché il punto non è l’amministrazione di turno, ma il filo rosso che attraversa decenni: l’idea che gli Stati Uniti, in quanto “indispensabili”, possano permettersi ciò che agli altri è vietato. È l’eccezionalismo come ideologia, quella che rende sempre “diverso” l’atto compiuto da Washington: non aggressione, ma missione; non violazione, ma prevenzione; non guerra, ma “operazione”.

In questa continuità si inserisce perfettamente Trump, con una differenza: i predecessori spesso impacchettavano l’eccezione con la carta velina del lessico universalista; Trump tende a rivendicarla in modo più brutale, più spoglio, quasi orgoglioso. È la contraddizione che ha già messo a fuoco più volte nei suoi ragionamenti: l’uomo che si presenta come antidoto alle élite, ma agisce secondo la grammatica più classica del potere imperiale; il leader che promette ordine, e dissemina detonatori; il “realista” che finisce prigioniero della teatralità muscolare, perché la muscolarità è un linguaggio che pretende applausi immediati e produce conseguenze differite, spesso catastrofiche. E non è un vizio soltanto trumpiano: è il tratto di una classe dirigente americana che, cambiando colori e slogan, raramente mette in discussione la premessa di fondo, cioè che l’America possa governare il mondo a colpi di “ultima ratio” ripetute.

La follia, oggi, è credere che un attacco presentato come “limitato” resti limitato. La follia è immaginare che un Paese colpito non reagisca, o reagisca in modo “contenuto” secondo le aspettative di chi ha premuto il bottone. La follia, soprattutto, è credere che in un Medio Oriente saturo di fratture, alleanze, milizie, vendette e simboli, l’innesco possa essere “gestito” come un file di progetto. Le guerre grandi iniziano quasi sempre così: con l’illusione di poter scrivere la sceneggiatura fino ai titoli di coda. Poi arriva la realtà — e la realtà non firma protocolli.

Dire “rischio di terza guerra mondiale” non è fare sensazionalismo: è riconoscere un rischio strutturale quando la forza diventa metodo. Perché l’escalation non richiede la volontà consapevole di scatenare un conflitto globale: le basta una catena di ritorsioni, un errore di calcolo, un attacco a una base, un incidente tra attori diversi, una provocazione scambiata per atto deliberato, un cyberattacco che paralizza infrastrutture e viene letto come preludio bellico. E quando le grandi potenze sono legate a quell’area da interessi strategici e linee rosse, la miccia non è corta: è lunga, ma accesa.

C’è poi un aspetto morale che non si può ignorare: la banalizzazione del diritto. L’uso della forza diventa “normale”, la diplomazia diventa intermezzo, la legalità diventa un’argomentazione a richiesta. Ma se il diritto internazionale è ridotto a repertorio di formule, allora il mondo torna al principio più antico e miserabile: la forza si legittima da sé. E questo, per uno Stato che ama definirsi “guida del mondo libero”, non è soltanto un errore: è un’autodenuncia. Perché il potere che si sottrae alle regole che invoca per gli altri non guida: comanda. E il comando, in politica internazionale, genera imitazione o resistenza; mai stabilità.

Per questo l’espressione “attacco preventivo” è, oggi, una parola tossica. Non perché non esistano minacce reali; ma perché la prevenzione, quando la trasformi in diritto di colpire per primo, distrugge l’ultima diga. E se la diga crolla, non è l’Iran a travolgerci: è il precedente. È il modello. È l’idea che la guerra sia un’opzione amministrativa, una scelta di policy, una scorciatoia di governo. È qui che siamo alla follia: nel credere che la violenza produca ordine, quando storicamente produce soprattutto macerie, risentimento e nuove ragioni di guerra.

La domanda, allora, è brutale e necessaria: chi fermerà l’eccezione, se l’eccezione si chiama “preventiva” ed è firmata da chi dovrebbe custodire la regola? Se la risposta è “nessuno”, allora la terza guerra mondiale non sarà un annuncio: sarà una deriva. E sarà cominciata, come sempre, con una parola “imbellettata” che pretendeva di sembrare ragionevole mentre accendeva l’incendio.