DISCORSO DI PUTIN ALLA SESSIOME PLENARIA DEL 21° INCONTRO ANNUALE "VALDAI CLUB"

 

Presidente della Federazione Russa Vladimir Putin

Sono lieto di darvi il benvenuto al nostro tradizionale incontro. Innanzitutto, vorrei ringraziarvi per aver preso parte alle discussioni acute e sostanziali del Valdai Club. Ci incontreremo il 7 novembre, una data significativa sia per la Russia che per il mondo intero. La Rivoluzione russa del 1917, come le rivoluzioni olandese, inglese e francese del loro tempo, sono diventate tutte, in una certa misura, pietre miliari nel percorso di sviluppo dell'umanità e hanno ampiamente determinato il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, delle economie e della struttura sociale.

Siamo anche destinati a vivere in un'epoca di cambiamenti fondamentali, persino rivoluzionari, e non solo a comprendere, ma anche a prendere parte direttamente ai processi più complessi del primo quarto del XXI secolo . Il Valdai Club ha già 20 anni, quasi la stessa età del nostro secolo. A proposito, in casi come questo si dice spesso che il tempo vola velocemente, ma non in questo caso. Questi due decenni sono stati più che pieni degli eventi più importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica. Stiamo assistendo alla formazione di un ordine mondiale completamente nuovo, niente a che vedere con quelli che avevamo in passato, come i sistemi di Westfalia o di Yalta.

Stanno emergendo nuovi poteri. Le nazioni stanno diventando sempre più consapevoli dei loro interessi, del loro valore, della loro unicità e identità, e sono sempre più insistenti nel perseguire gli obiettivi di sviluppo e giustizia. Allo stesso tempo, le società si trovano ad affrontare una moltitudine di nuove sfide, da entusiasmanti cambiamenti tecnologici a catastrofici disastri naturali, da una scandalosa divisione sociale a massicce ondate migratorie e gravi crisi economiche.

Gli esperti parlano della minaccia di nuovi conflitti regionali, di epidemie globali, di aspetti etici complessi e controversi dell'interazione tra esseri umani e intelligenza artificiale, di come tradizioni e progresso si conciliano tra loro.

Tu e io avevamo previsto alcuni di questi problemi quando ci siamo incontrati prima e ne abbiamo persino discusso in dettaglio alle riunioni del Valdai Club. Ne avevamo anticipati istintivamente alcuni, sperando nel meglio ma senza escludere lo scenario peggiore.

Qualcosa, al contrario, è diventata una sorpresa completa per tutti. In effetti, la dinamica è molto intensa. In effetti, il mondo moderno è imprevedibile. Se si guarda indietro di 20 anni e si valuta la portata dei cambiamenti, e poi si proiettano questi cambiamenti negli anni a venire, si può supporre che i prossimi vent'anni non saranno meno, se non più difficili. E quanto più difficili saranno, dipende dalla moltitudine di fattori. Da quanto ho capito, vi state riunendo al Valdai Club esattamente per analizzare tutti questi fattori e cercare di fare delle previsioni, delle previsioni.

Arriva, in un certo senso, il momento della verità. Il precedente assetto mondiale sta irreversibilmente scomparendo, in realtà è già scomparso, e si sta svolgendo una seria, inconciliabile lotta per lo sviluppo di un nuovo ordine mondiale. È inconciliabile, soprattutto, perché questa non è nemmeno una lotta per il potere o l'influenza geopolitica. È uno scontro dei principi stessi che saranno alla base delle relazioni tra paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se saremo in grado, attraverso sforzi congiunti, di costruire un mondo che consentirà a tutte le nazioni di svilupparsi e risolvere le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco per culture e civiltà, senza coercizione e uso della forza. E infine, se la società umana sarà in grado di mantenere i suoi principi etici umanistici e se un individuo sarà in grado di rimanere umano.

A prima vista, potrebbe sembrare che non ci siano alternative. Eppure, purtroppo, ce ne sono. È l'immersione dell'umanità nelle profondità dell'anarchia aggressiva, delle divisioni interne ed esterne, dell'erosione dei valori tradizionali, dell'emergere di nuove forme di tirannia e dell'effettiva rinuncia ai principi classici della democrazia, insieme ai diritti e alle libertà fondamentali. Sempre più spesso, la democrazia viene interpretata non come il governo della maggioranza, ma della minoranza. La democrazia tradizionale e il governo del popolo vengono contrapposti a una nozione astratta di libertà, per il bene della quale, come sostengono alcuni, le procedure democratiche, le elezioni, l'opinione della maggioranza, la libertà di parola e un media imparziale possono essere ignorati o sacrificati.

Il pericolo sta nell'imposizione di ideologie totalitarie e nel renderle la norma, come esemplificato dall'attuale stato del liberalismo occidentale. Questo moderno liberalismo occidentale, a mio avviso, è degenerato in un'estrema intolleranza e aggressività verso qualsiasi pensiero alternativo o sovrano e indipendente. Oggi, cerca persino di giustificare il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa di civili.

Inoltre, ci sono conflitti e scontri internazionali carichi del pericolo di distruzione reciproca. Le armi che possono causare ciò esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme man mano che le tecnologie avanzano. Il numero di nazioni che possiedono tali armi sta crescendo e nessuno può garantire che queste armi non saranno utilizzate, soprattutto se le minacce si moltiplicano gradualmente e le norme legali e morali vengono infine infrante.

Ho già affermato in precedenza che abbiamo raggiunto le linee rosse. Gli appelli dell'Occidente a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, una nazione con il più grande arsenale di armi nucleari, rivelano l'avventurismo sconsiderato di certi politici occidentali. Una fede così cieca nella propria impunità ed eccezionalità potrebbe portare a una catastrofe globale. Nel frattempo, gli ex egemoni, che sono stati abituati a governare il mondo fin dall'epoca coloniale, sono sempre più stupiti che i loro ordini non vengano più ascoltati. Gli sforzi per aggrapparsi al loro potere in calo attraverso la forza si traducono solo in un'instabilità diffusa e in maggiori tensioni, con conseguenti vittime e distruzione. Tuttavia, questi sforzi non riescono a raggiungere il risultato desiderato di mantenere un potere assoluto e incontrastato. Perché la marcia della storia non può essere fermata.

Invece di riconoscere la futilità delle loro ambizioni e la natura oggettiva del cambiamento, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare di tutto per ostacolare lo sviluppo di un nuovo sistema internazionale che si allinei con gli interessi della maggioranza globale. Nelle recenti politiche degli Stati Uniti e dei suoi alleati, ad esempio, il principio di "Non apparterrai a nessuno!" o "O sei con noi o contro di noi" è diventato sempre più evidente. Voglio dire che una formula del genere è molto pericolosa. Dopotutto, come dice il proverbio del nostro e di molti altri paesi, "Quello che la fai torna indietro".

Il caos, una crisi sistemica sta già aumentando nelle stesse nazioni che tentano di attuare tali strategie. La ricerca dell'esclusività, del messianismo liberale e globalista e del monopolio ideologico, militare e politico sta costantemente esaurendo quei paesi che perseguono queste strade, spingendo il mondo verso il declino e contraddicendo nettamente i genuini interessi delle persone negli Stati Uniti e nei paesi europei.

Sono convinto che prima o poi l'Occidente arriverà a questa consapevolezza. Storicamente, i suoi grandi successi sono sempre stati radicati in un approccio pragmatico e lucido, basato su una valutazione dura, a volte cinica ma razionale delle circostanze e delle proprie capacità.

In questo contesto, vorrei sottolineare ancora una volta: a differenza delle nostre controparti, la Russia non vede la civiltà occidentale come un avversario, né pone la questione "noi o loro". Ribadisco: "O sei con noi o contro di noi" non fa parte del nostro vocabolario. Non abbiamo alcun desiderio di insegnare a nessuno o di imporre la nostra visione del mondo a nessuno. La nostra posizione è aperta ed è la seguente.

L'Occidente ha effettivamente accumulato significative risorse umane, intellettuali, culturali e materiali che gli consentono di prosperare come uno degli elementi chiave del sistema globale. Tuttavia, è precisamente "uno dei" accanto ad altre nazioni e gruppi in rapido progresso. L'egemonia nel nuovo ordine internazionale non è una considerazione. Quando, ad esempio, Washington e altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto incontrovertibile, il processo di costruzione di un sistema mondiale che affronti le sfide future entrerà finalmente nella fase di autentica creazione. Se Dio vuole, ciò dovrebbe accadere il prima possibile. Ciò è nell'interesse comune, soprattutto per l'Occidente stesso.

Finora, noi, cioè tutti coloro che sono interessati a creare un mondo giusto e stabile, abbiamo impiegato troppa energia per resistere alle attività distruttive dei nostri oppositori, che si aggrappano al loro monopolio. Questo è ovvio, e tutti a ovest, a est, a sud e ovunque altrove ne sono consapevoli. Stanno cercando di preservare il loro potere e il loro monopolio, il che è ovvio.

Questi sforzi potrebbero essere indirizzati con risultati molto migliori verso l'affrontare i problemi comuni che riguardano tutti, dalla demografia e disuguaglianza sociale al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare, alla medicina e alle nuove tecnologie. È qui che dovremmo concentrare le nostre energie, ed è ciò che tutti noi dovremmo fare.

Oggi mi prenderò la libertà di fare una serie di digressioni filosofiche. Dopo tutto, questo è un circolo di discussione e spero che queste digressioni siano nello spirito delle discussioni che abbiamo tenuto qui.

Come ho detto, il mondo sta cambiando radicalmente e irreversibilmente. A differenza delle precedenti versioni dell'ordine mondiale, il nuovo mondo è caratterizzato da una combinazione o esistenza parallela di due elementi apparentemente incompatibili: un potenziale di conflitto in rapida crescita e la frammentazione delle sfere politica, economica e legale, da un lato, e la continua stretta interconnessione dello spazio globale nel suo insieme, dall'altro. Ciò può sembrare paradossale. Ci siamo abituati a queste tendenze che si susseguono e si sostituiscono a vicenda. Per secoli, i periodi di conflitti e divisione sono stati seguiti da periodi di interazione più favorevoli. Questa è la dinamica dello sviluppo storico.

Si scopre che questo principio non è più valido. Riflettiamoci sopra. Conflitti violenti, concettuali e altamente emotivi complicano notevolmente, ma non fermano, lo sviluppo globale. Nuovi legami di interazione emergono al posto di quelli distrutti da decisioni politiche o persino da metodi militari. Questi nuovi legami possono essere molto più complicati e talvolta contorti, ma aiutano a mantenere i legami economici e sociali.

Possiamo parlare per esperienza. Di recente, l'Occidente collettivo, il cosiddetto Occidente collettivo, ha fatto un tentativo senza precedenti di bandire la Russia dagli affari globali e dai sistemi economici e politici internazionali. Il numero di sanzioni e misure punitive applicate contro il nostro paese non ha analoghi nella storia. I nostri avversari hanno dato per scontato che avrebbero inflitto una sconfitta schiacciante, infliggendo un colpo mortale alla Russia da cui non si sarebbe mai ripresa, cessando così di essere una delle strutture permanenti della comunità internazionale.

Penso che non ci sia bisogno di ricordarvi cosa è successo veramente. Il fatto stesso che questa conferenza di Valdai, che quest'anno segna un anniversario importante, abbia attirato un pubblico così importante parla da sé, credo. Valdai è solo un esempio. Ha solo messo in prospettiva la realtà in cui viviamo, in cui esiste la Russia. La verità è che il mondo ha bisogno della Russia, e nessuna decisione presa da individui a Washington o Bruxelles che credono che gli altri debbano prendere i loro ordini può cambiare questo.

Lo stesso vale per altre decisioni. Persino un nuotatore esperto non andrà molto lontano controcorrente, indipendentemente dai trucchi o persino dal doping che potrebbe usare. La corrente della politica globale, il mainstream, sta correndo dal mondo egemonico in rovina verso una crescente diversità, mentre l'Occidente sta cercando di nuotare controcorrente. Questo è ovvio; come si dice, non c'è premio per chi indovina. È semplicemente così chiaro.

Torniamo alla dialettica della storia, all'alternanza di periodi di conflitto e cooperazione. Il mondo è davvero cambiato così tanto che questa teoria non è più valida? Proviamo a guardare a ciò che sta accadendo oggi da un'angolazione leggermente diversa: qual è l'essenza del conflitto e chi vi è coinvolto oggi?

Sin dalla metà del secolo scorso, quando il nazismo, l'ideologia più maligna e aggressiva, frutto di aspre controversie nella prima metà del XX secolo  , fu sconfitto con un'azione tempestiva e a costo di enormi perdite, l'umanità si trovò di fronte al compito di evitare la rinascita di questo male e una recidiva delle guerre mondiali. Nonostante tutti gli zigzag e le scaramucce locali, il vettore generale fu definito in quel momento. Fu un rifiuto totale di tutte le forme di razzismo, lo smantellamento del sistema coloniale classico e l'inclusione di un numero maggiore di partecipanti a pieno titolo nella politica internazionale. C'era un'evidente richiesta di apertura e democrazia nel sistema internazionale, insieme a una rapida crescita in diversi paesi e regioni e all'emergere di nuovi approcci tecnologici e socioeconomici volti ad ampliare le opportunità di sviluppo e raggiungere la prosperità. Come ogni altro processo storico, ciò diede origine a uno scontro di interessi. Ancora una volta, il desiderio generale di armonia e sviluppo in tutti gli aspetti di questo concetto era ovvio.

Il nostro Paese, allora chiamato Unione Sovietica, diede un contributo importante al consolidamento di queste tendenze. L'Unione Sovietica aiutò gli Stati che avevano rinunciato alla dipendenza coloniale o neocoloniale, che si trovassero in Africa, nel Sud-est asiatico, nel Medio Oriente o in America Latina. Vorrei sottolineare che a metà degli anni '80, fu l'Unione Sovietica a chiedere la fine dello scontro ideologico, il superamento dell'eredità della Guerra Fredda, la fine della Guerra Fredda e della sua eredità, e l'eliminazione delle barriere che ostacolavano l'unità globale e lo sviluppo globale del mondo.

Sì, il nostro atteggiamento verso quel periodo è complicato, alla luce delle conseguenze delle politiche della leadership politica nazionale. Dobbiamo confrontarci con alcune tragiche conseguenze, e stiamo ancora combattendo con esse. Vorrei sottolineare gli impulsi ingiustificatamente idealistici dei nostri leader e della nostra nazione, così come i loro approcci a volte ingenui, come possiamo vedere oggi. Indubbiamente, questo è stato motivato da sincere aspirazioni di pace e benessere universale. In realtà, questo riflette una caratteristica saliente della mentalità della nostra nazione, delle sue tradizioni, dei suoi valori e delle sue coordinate spirituali e morali.

Ma perché queste aspirazioni hanno portato a risultati diametralmente opposti? Questa è una domanda importante. Conosciamo la risposta, e l'ho menzionata ripetutamente, in un modo o nell'altro. L'altra parte del confronto ideologico ha percepito quegli sviluppi storici come il suo trionfo e la sua vittoria, vedendoli come la resa del nostro paese all'Occidente e come un'opportunità e il diritto del vincitore di stabilire un dominio completo, piuttosto che come una possibilità di ricostruire il mondo sulla base di concetti e principi nuovi ed equi.

Ne ho parlato qualche tempo fa e ora lo accenno brevemente, senza fare nomi. A metà degli anni Novanta e persino alla fine degli anni Novanta, un politico statunitense osservò che, da quel momento in poi, avrebbero trattato la Russia non come un avversario sconfitto, ma come uno strumento spuntato nelle loro mani. Questo era il principio da cui erano guidati. Non avevano una visione ampia e una consapevolezza culturale e politica complessiva; non riuscirono a comprendere la situazione e a capire la Russia. Distorcendo i risultati della Guerra Fredda per adattarli ai propri interessi e rimodellando il mondo secondo le proprie idee, l'Occidente ha mostrato un'avidità geopolitica flagrante e senza precedenti. Queste sono le vere origini dei conflitti nella nostra era storica, a partire dalle tragedie in Jugoslavia, Iraq, Libia e ora Ucraina e Medio Oriente.

Alcune élite occidentali pensavano che il loro monopolio e il momento di unipolarità in senso ideologico, economico, politico e in parte anche militare-strategico fossero il punto di arrivo. Eccoci qui. Fermatevi e godetevi il momento! Questa è la fine della storia, come hanno annunciato con arroganza.

Non ho bisogno di dire a questo pubblico quanto miope e imprecisa fosse questa ipotesi. La storia non è finita. Al contrario, è entrata in una nuova fase. E la ragione non è che alcuni avversari malevoli, rivali o elementi sovversivi abbiano impedito all'Occidente di stabilire il suo sistema di potere globale.

A dire il vero, dopo il crollo dell'Unione Sovietica come alternativa socialista sovietica, molti pensavano che il sistema monopolistico fosse destinato a durare, quasi per l'eternità, e che avessero bisogno di adattarvisi. Ma quel sistema iniziò a vacillare da solo, sotto il peso delle ambizioni e dell'avidità di quelle élite occidentali. Quando videro che altre nazioni prosperavano e assumevano la leadership nel sistema che avevano creato per soddisfare le loro esigenze - dobbiamo ammettere che le nazioni vittoriose crearono il sistema di Yalta per soddisfare le proprie esigenze dopo la seconda guerra mondiale e più tardi, dopo la guerra fredda, coloro che pensavano di aver vinto la guerra fredda iniziarono ad adattarlo alle proprie esigenze - quindi, quando videro che altri leader apparivano all'interno del quadro del sistema che avevano creato per soddisfare le proprie esigenze, cercarono immediatamente di adattarlo, violando nel processo le stesse regole che avevano sostenuto il giorno prima e cambiando le regole che loro stessi avevano stabilito.

A quale conflitto stiamo assistendo oggi? Sono convinto che non si tratti di un conflitto di tutti contro tutti causato da una deviazione dalle regole che l'Occidente continua a raccontarci. Niente affatto. È un conflitto tra la stragrande maggioranza della popolazione mondiale, che vuole vivere e svilupparsi in un mondo interconnesso con un sacco di opportunità, e la minoranza globale, la cui unica preoccupazione, come ho detto, è la conservazione del suo dominio. Per raggiungere questo obiettivo, sono pronti a distruggere i risultati che sono il risultato di un lungo periodo di movimento verso un sistema globale comune. Come vediamo, non ci stanno riuscendo e non ci riusciranno.

Allo stesso tempo, l'Occidente sta ipocritamente tentando di convincerci che i risultati per cui l'umanità si è battuta dalla seconda guerra mondiale sono compromessi. Non è affatto così, come ho appena sottolineato. Sia la Russia che la stragrande maggioranza delle nazioni sono impegnate a sostenere lo spirito di progresso internazionale e le aspirazioni per una pace duratura che sono state centrali per lo sviluppo dalla metà del XX  secolo.

Ciò che è veramente in gioco è qualcosa di molto diverso. Ciò che è in gioco è il monopolio dell'Occidente, emerso dopo il crollo dell'Unione Sovietica e mantenuto temporaneamente alla fine del XX secolo  . Ma lasciatemi ripetere, come coloro che sono qui riuniti capiscono: ogni monopolio, come la storia ci insegna, prima o poi finisce. Non ci si può fare illusioni su questo. Il monopolio è invariabilmente dannoso, persino per i monopolisti stessi.

Le politiche delle élite all'interno dell'Occidente collettivo possono essere influenti, ma data la limitata appartenenza a questo club esclusivo, non sono né lungimiranti né creative; piuttosto, si concentrano sul mantenimento dello status quo. Qualsiasi appassionato di sport, per non parlare dei professionisti di football, hockey o arti marziali, sa che una strategia di contenimento porta quasi invariabilmente alla sconfitta.

Passando alla dialettica della storia, possiamo affermare che la coesistenza di conflitti e la ricerca dell'armonia sono intrinsecamente instabili. Le contraddizioni della nostra era devono alla fine essere risolte attraverso la sintesi, passando a una nuova qualità. Mentre ci imbarchiamo in questa nuova fase di sviluppo, costruendo una nuova architettura globale, è fondamentale per tutti noi evitare di ripetere gli errori della fine del XX secolo  quando, come ho affermato in precedenza, l'Occidente ha tentato di imporre il suo modello, a mio avviso profondamente imperfetto, di ritiro dalla Guerra Fredda, che era irto di potenziale per nuovi conflitti.

Nel mondo multipolare emergente, non dovrebbero esserci nazioni o popoli rimasti perdenti o che si sentano offesi e umiliati. Solo allora potremo garantire condizioni veramente sostenibili per uno sviluppo universale, equo e sicuro. Il desiderio di cooperazione e interazione sta senza dubbio prevalendo, superando anche le situazioni più acute. Questo rappresenta il mainstream internazionale, il corso portante degli eventi.

Naturalmente, stando all'epicentro dei cambiamenti tettonici provocati da profondi cambiamenti nel sistema globale, è difficile prevedere il futuro. Tuttavia, comprendere la traiettoria generale, dall'egemonia a un mondo complesso di cooperazione multilaterale, ci consente di tentare di abbozzare almeno alcuni dei contorni in sospeso.

Nel mio discorso al Valdai Forum dell'anno scorso, mi sono avventurato a delineare sei principi che, a nostro avviso, dovrebbero sostenere le relazioni mentre ci imbarchiamo in una nuova fase di progresso storico. Sono convinto che gli eventi che si sono svolti e il passare del tempo abbiano solo corroborato l'equità e la validità delle proposte che abbiamo avanzato. Lasciatemi spiegare questi principi.

In primo luogo, l'apertura all'interazione è il valore supremo amato dalla stragrande maggioranza delle nazioni e dei popoli. Il tentativo di costruire barriere artificiali non è solo sbagliato perché impedisce un normale e vantaggioso progresso economico per tutti, ma anche perché è particolarmente pericoloso in mezzo a calamità naturali e tumulti socio-politici, che, sfortunatamente, sono fin troppo comuni negli affari internazionali.

Per illustrare, si consideri lo scenario che si è verificato l'anno scorso in seguito al devastante terremoto in Asia Minore. Per ragioni puramente politiche, gli aiuti al popolo siriano sono stati ostacolati, con il risultato che alcune regioni hanno sopportato il peso della calamità. Tali casi di interessi opportunistici e opportunistici che ostacolano il perseguimento del bene comune non sono isolati.

L'ambiente senza barriere a cui ho accennato l'anno scorso è indispensabile non solo per la prosperità economica, ma anche per affrontare le acute esigenze umanitarie. Inoltre, mentre affrontiamo nuove sfide, tra cui le ramificazioni dei rapidi progressi tecnologici, è imperativo per l'umanità consolidare gli sforzi intellettuali. È significativo che coloro che ora si pongono come i principali avversari dell'apertura siano gli stessi individui che, fino a poco tempo fa, ne esaltavano le virtù con grande fervore.

Attualmente, queste stesse forze e individui cercano di esercitare restrizioni come strumento di pressione contro i dissidenti. Questa tattica si rivelerà inutile, per la stessa ragione per cui la stragrande maggioranza globale sostiene l'apertura priva di politicizzazione.

In secondo luogo, abbiamo costantemente sottolineato la diversità del mondo come prerequisito per la sua sostenibilità. Può sembrare paradossale, poiché una maggiore diversità complica la costruzione di una narrazione unitaria. Naturalmente, si presume che le norme universali aiutino in questo senso. Possono svolgere questo ruolo? È logico che questo sia un compito formidabile e complicato. In primo luogo, dobbiamo evitare uno scenario in cui il modello di un paese o di un segmento relativamente minuto dell'umanità sia presunto universale e imposto agli altri. In secondo luogo, è insostenibile adottare un codice convenzionale, sebbene democraticamente sviluppato, e dettarlo come una verità infallibile agli altri in perpetuo.

La comunità internazionale è un'entità viva, con la sua diversità di civiltà che la rende unica e presenta un valore intrinseco. Il diritto internazionale è un prodotto di accordi non solo tra paesi, ma tra nazioni, perché la coscienza giuridica è parte integrante di ogni cultura unica e di ogni civiltà. La crisi del diritto internazionale, che è oggetto di un ampio dibattito pubblico oggi, è, in un certo senso, una crisi di crescita.

L'ascesa di nazioni e culture che in precedenza sono rimaste ai margini della politica globale per un motivo o per un altro significa che le loro idee distinte di legge e giustizia stanno giocando un ruolo sempre più importante. Sono diverse. Ciò può dare l'impressione di discordia e forse cacofonia, ma questa è solo la fase iniziale. Sono profondamente convinto che l'unico nuovo sistema internazionale possibile sia uno che abbracci la polifonia, in cui molti toni e molti temi musicali siano suonati insieme per formare armonia. Se vuoi, ci stiamo muovendo verso un sistema mondiale che sarà polifonico piuttosto che policentrico, uno in cui tutte le voci sono ascoltate e, cosa più importante, devono assolutamente essere ascoltate. Coloro che sono abituati a fare assoli e vogliono mantenerlo così dovranno abituarsi alle nuove "partiture" ora.

Ho menzionato il diritto internazionale del dopoguerra? Questo diritto internazionale si basa sulla Carta delle Nazioni Unite, che è stata scritta dai paesi vittoriosi. Ma il mondo sta cambiando, con nuovi centri di potere emergenti e potenti economie in crescita e in prima linea. Ciò richiede prevedibilmente anche un cambiamento nella regolamentazione legale. Naturalmente, questo deve essere fatto con attenzione, ma è inevitabile. Il diritto riflette la vita, non viceversa.

In terzo luogo, abbiamo detto più di una volta che il nuovo mondo può svilupparsi con successo solo attraverso la più ampia inclusione. L'esperienza degli ultimi due decenni ha chiaramente dimostrato a cosa porta l'usurpazione, quando qualcuno si arroga il diritto di parlare e agire per conto di altri.

Quei paesi che sono comunemente definiti grandi potenze sono giunti a credere di avere il diritto di dettare agli altri quali siano i loro interessi, in effetti, di definire gli interessi nazionali degli altri in base ai propri. Ciò non solo viola i principi di democrazia e giustizia, ma, cosa peggiore, ostacola una soluzione effettiva ai problemi in questione.

Continua.

Originariamente pubblicato su  en.kremlin.ru

21° incontro annuale del Valdai Discussion Club

04.11.2024 - 07.11.2024